Постанова № 7514434, 02.12.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2009 р.                                                                       справа № 2а-16668/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Христофорова А.Б.

при секретарі                                                  Аржанові А.С.

за участю:

представника позивача –           Давиденко О.О.,

представників відповідача 1 – Кононенко В.К., Савули М.І., Верхаланцевої С.Є.

представника відповідача 2 – Вертела М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех” до Східної митниці, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування Рішення Східної митниці про визначення вартості товару „L-лізін” від 30.04.2009 р. № 700000024/2009/000179/1 та Картку відмови в митному оформленні від 30.04.2009 № 700000024/2009/020192, визнання протиправними дії Східної митниці щодо нарахування та надмірного стягнення за ВМД від 30.04.2009 № 700000005/9/004117 податку на додану вартість в розмірі 12198,24 грн. та мита в розмірі 3722,47 грн., визнання протиправними та скасування Рішення Східної митниці про визначення митної вартості товару „L-лізін” від 09.06.2009 № 700000024/2009/000283/1 та Картку відмови в митному оформленні від 09.06.2009 № 700000024/2009/020277, визнання протиправними дій Східної митниці щодо нарахування та надмірного стягнення за ВМД від 09.06.2009 № 700000005/9/005729 податку на додану вартість в розмірі 12058,68 грн. та мита в розмірі 3679,66 грн., стягнення з Головного управління державного казначейства в Донецькій області на розрахунковий рахунок ТОВ „Агротех” надмірно стягнуті за ВМД від 30.04.2009 № 700000005/9/004117 та ВМД від 09.06.2009 № 700000005/9/005729 податок на додану вартість та мито на загальну суму – 31659,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротех” звернулось до суду з позовною заявою до Східної митниці, Головне управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправними дій відповідача суб’єкта владних повноважень щодо визначення митної вартості товару та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 05.02.2009 ТОВ „Агротех”, як Покупець, та Підприємство „CJ Europe GmbH” (Німеччина, м.Швальбах), як Продавець уклали зовнішньоекономічний контракт № 50209 купівлі-продажу.

Відповідно до умов даного контракту Продавець продає, а Покупець покупає товар „L-лізін” виробництва фірми „ПТ Дейл Джеданг” (Індонезія) в кількості та за ціною, зазначеними в інвойсах на кожну окрему партію товару, які є невід’ємною частиною цього Контракту.

22.04.2009 в межах зазначеного Контракту Позивачем на митну територію України була ввезена за ВМД № 700000005/9/004004 партія товару „L-лізін моногідрохлорид кормовий для сільськогосподарських тварин” загальною кількістю 17500 кг. Ціна товару визначена відповідно до Інвойсу від 08.03.2009 № 32001764 і складає 1,525 дол. США за 1 кг, загалом – 26687,50 дол. США, що станом на момент здійснення митного оформлення дорівнювало 205493,75 грн. (1 дол. США = 7,7 грн.), умови поставки – CIF Одеса (Україна).

Для здійснення митного оформлення товару Відповідачу 1 разом із ВМД № 700000005/9/004004 був поданий пакет необхідних товаросупровідних документів: облікова картка суб’єкта ЗЕД від 05.05.2008 № 700000/3/08/00303, повідомлення про намір завезення товару від 18.04.2009 № 700000016.9.002081.001, CMR від 17.04.2009 № 164, коносаменти від 08.03.2009 № YMLUM430003175 та від 12.04.2009 № KUMODS-04, інвойс від 08.03.2009 № 32001764, проформа інвойсу від 16.02.2009 № AGR-090216, зовнішньоекономічний контракт від 05.02.2009 № 50209, екологічна декларація від 15.04.2009 № 14434, ветеринарний сертифікат від 22.04.2009 № 045605, сертифікат проходження товару від 12.03.2009 № 1624, експортну декларацію країни відправлення від 05.03.2009 № 070000-000231-20090304-010907, пакувальний лист від 08.03.2009 № б/н, сертифіката якості та аналізу № AGR-090225 від 08.03.2009, комерційна пропозиція Продавця від 24.04.2009, бухгалтерські платіжні документи на купівлю валюти.

Однак, як зазначає Позивач, на етапі здійснення митного контролю за визначенням митної вартості товару на поданій в пакеті документів ДМВ посадовою особою Відповідача 1 22.04.2009 були запитані додаткові документи, а саме: 1) переклади інвойсу, експортної декларації країни відправлення; 2) каталоги, специфікації (прайс-листи) фірми-виробника товару; 3) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 4) калькуляція фірми-виробника товару.

27.04.2009 були представлені переклади інвойсу, експортної декларації, прайс-листи фірми-продавця та виробника товару, калькуляція фірми-виробника від 24.04.2009, висновок ДП „Укрпромзовнішекспертизи” від 24.04.2009 № 970.

Проте, не зважаючи на подання Позивачем запитуваних документів на товар, які документально підтверджували сплачену за товар ціну та визначення митної вартості за першим методом, 30.04.2009 митний орган самостійно здійснив митну оцінку товару Позивача за 6-м резервним методом визначення митної вартості та видав рішення про визначення митної вартості № 700000024/2009/000179/1, в якій зазначив митну вартість на рівні 1,95 дол. США за 1 кг, що загалом складає 34125,00 дол. США, що більше за митну вартість визначену Позивачем на 7437,50 дол. США.

Того ж дня Позивач не погодившись із рішенням про визначення митної вартості звернувся до Відповідача 1 із заявою про випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов’язання шляхом сплати до Державного бюджету України суми податків згідно із митною оцінкою товару, визначеною митним органом. Відповідачем 1 було надано таку згоду, та Позивачем 30.04.209 було здійснено митне оформлення товару шляхом подання скоригованої ВМД № 700000005/9/004117 зі сплатою до бюджету в якості гарантії випуску у вільний обіг суми ПДВ та мита згідно з митною вартістю, визначеною Відповідачем. Таким чином, вважає Позивач, сума надмірно сплаченого мита за ВМД № 700000005/9/004117 складає 3722,47 грн. та ПДВ – 12198,24 грн.

Позивач після здійснення митного оформлення за скоригованою ВМД листом від 24.06.2009 № 521 надав митному органу оригінали додаткових документів в підтвердження правильності, заявленою Позивачем митної вартості товару за першим методом її визначення, однак, листом від 20.07.2009 № 11-41/5346 Східна митниця відмовила у застосуванні митної вартості, визначеної декларантом без обґрунтування підстав такої відмови.

05.06.2009 в межах зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу № 50209 від 05.02.2009 Позивач подав до Східної митниці нову ВМД № 700000005/9/005606 на товар „L-лізін моногідрохлорид кормовий для сільськогосподарських тварин, чистотою 99%” загальною кількістю 17500 кг. Ціна товару визначена відповідно до інвойсу від 18.04.2009 № 32001834 і складає 1,525 дол. США за 1 кг, загалом 26687,50 дол. США, що станом на момент здійснення митного оформлення дорівнювало 203147,92 грн.

Для здійснення митного оформлення товару Відповідачу 1 разом із ВМД № 700000005/9/005606 був поданий пакет необхідних товаросупровідних документів: облікова картка суб’єкта ЗЕД від 05.05.2008 № 700000/3/08/00303, повідомлення про намір завезення товару від 02.06.2009 № 700000016.9.003699, CMR від 02.06.2009 № 262, коносаменти від 18.04.2009 № YMLUM430003262 та від 27.05.2009 № SOYODUS, інвойс від 18.04.2009 № 32001834, зовнішньоекономічний контракт від 05.02.2009 № 50209, екологічна декларація від 15.04.2009 № 14434, ветеринарний сертифікат від 22.04.2009 № 045605, сертифікат проходження товару від 12.03.2009 № 1624, експортну декларацію країни відправлення від 08.04.2009 № 070000-000231-20090408-011258, пакувальний лист від 18.04.2009 № б/н, сертифіката якості та аналізу від 18.04.2009, розрахунок вартості продукції надісланий іноземним контрагентом; лист, який підтверджує, що виробник є дочірнім підприємством Продавця, прайс-листи виробника; лист ДП „Укрпромзовнішекспертизи”; комерційна пропозиція Продавця, лист виробника – підтвердження поставки товару за ціною угоди; сертифікати якості та аналізу № AGR-090401 від 18.04.2009, комерційна пропозиція Продавця від 24.04.2009, бухгалтерські платіжні документи на купівлю валюти.

Проте, Східною митницею також було відмовлено у здійсненні митного оформлення та видано Рішення про визначення митної вартості товару № 700000024/2009/000283/1 від 09.06.2009, згідно якого митний орган визначив митну вартість за 6-м резервним методом її визначення на рівні 1,95 дол. США за 1 кг, що загалом складає 34125,00 дол. США, що більше за митну вартість визначену Позивачем на 7437,5 дол. США

09.06.2009 у зв’язку з незгодою з митною вартістю, визначеною митним органом, було здійснено митне оформлення товару за ВМД № 700000005/9/005729 відповідно до наказу ДМСУ № 230 під гарантію із сплатою до державного бюджету в якості гарантії суми ПДВ та мита згідно з митною вартістю, визначеною митним органом. Так, Позивач, вважає, що сума надмірно сплаченого мита складає 3679,66 грн. та ПДВ – 12058,68. Сплата обов’язкових платежів Позивачем відповідно до визначеної митним органом митної вартості в повному обсязі підтверджується платіжними дорученнями.

Позивач вважає, що дії Східної митниці щодо самостійного визначення митної вартості за 6-м (резервним) методом, видання карток-відмови в митному оформленні, донарахуванні та стягненні сум ПДВ та мита є протиправними, оскільки відповідачем в порушення вимог ст. 266 МКУ Відповідачем 1 неправомірно та необґрунтовано застосовано 6-й (резервний) метод визначення митної вартості товару та необґрунтовано витребувано у Позивача додаткові документи щодо підтвердження митної вартості товару, що, як, вважає Позивач, є порушенням п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Крім того, як зазначає Позивач, за результатами прийняття Відповідачем рішення про визначення митної вартості № 700000024/2009/000179/1 від 30.04.2009 та № 7000000024/2009/000283/1 від 09.06.2009 Східною митницею було неправомірно підвищено митну вартість товарів, що призвело до донарахування та стягнення з Позивача сум ПДВ та мита у відповідних розмірах: 12198,24 грн. та 3722,47 грн., 12058,68 грн. та 3679,66 грн.

24.11.2009 року Позивачем до суду було надано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої, посилаючись на викладені вище обставини Позивач просив суд:

визнати протиправними та скасувати Рішення Східної митниці про визначення вартості товару „L-лізін” від 30.04.2009 р. № 700000024/2009/000179/1 та Картку відмови в митному оформленні від 30.04.2009 № 700000024/2009/020192,

визнати протиправними дії Східної митниці щодо нарахування та надмірного стягнення за ВМД від 30.04.2009 № 700000005/9/004117 податку на додану вартість в розмірі 12198,24 грн. та мита в розмірі 3722,47 грн.,

визнати протиправними та скасувати Рішення Східної митниці про визначення митної вартості товару „L-лізін” від 09.06.2009 № 700000024/2009/000283/1 та Картку відмови в митному оформленні від 09.06.2009 № 700000024/2009/020277,

визнати протиправними дії Східної митниці щодо нарахування та надмірного стягнення за ВМД від 09.06.2009 № 700000005/9/005729 податку на додану вартість в розмірі 12058,68 грн. та мита в розмірі 3679,66 грн.,

стягнути з Головного управління державного казначейства в Донецькій області на розрахунковий рахунок ТОВ „Агротех” надмірно стягнуті за ВМД від 30.04.2009 № 700000005/9/004117 та ВМД від 09.06.2009 № 700000005/9/005729 податок на додану вартість та мито на загальну суму – 31659,05 грн.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ „Агротех” підтримала у впоєному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на наступне:

Відповідач зазначає, що в ході виконання дій Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації подані Позивачем ВМД разом з доданими до них пакетами документів були надана до відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці для перевірки правильності визначення декларантом митної вартості товару.

Посилаючись на вимоги п. 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою КМУ № 339 від 09.04.2008, відповідач зазначив, що під час перевірки заявленої декларантом митної вартості товару у посадової особи відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці виникли сумніві відносно заявленого рівня митної вартості, які пов'язані з наявністю у ціновій базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України даних щодо митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснено в Східній митниці (митна вартість заявленого позивачем до митного оформлення вантажу дорівнювала 1,525 дол. США за кг на умовах поставки CIF м. Одеса) та становила найменший рівень митної вартості в максимально наближений час серед раніше оформлених товарів.

Тоді, як згідно цінової інформації ЄАІС ДМСУ (станом на день здійснення митного оформлення) мінімальний рівень митної вартості аналогіного товару, найближчого за датою до поточного митного оформлення, складав 1,95 дол. США за кг.

Тому, відповідач вважає, що посадовою особою митного органу на підставі вимог п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою КМУ від 20.12.2006 № 1766, було правомірно запрошено у декларанта додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, про що було відповідний запис в графі ДМВ «Для відміток митного органу».

Але, за результатами ненадання запитуваних документів декларантом, які б надали посадовим особам митного органу зробити об’єктивний аналіз заниження митної вартості товару, на підставі п. 14 Постанови КМУ № 1766 було прийнято рішення про неможливість використання 1 методу визначення митної вартості товару.

Згідно зі статтями 265, 273 МК України, Порядку №1766 посадовими особами ВКМВ та Н митниці були прийняті Рішення про визначення митної вартості № 700000024/2009/000179/1 від 30.04.2009 та № 7000000024/2009/000283/1 від 09.06.2009, в яких визначена митна вартість товару склала 1,95 дол. США за 1 кг.. Джерелом інформації згідно Рішення є ПКМУ № 1766 від 20.12.2006, ПКМУ № 339 від 09.04.2008, рівень митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення якх вже здійснено.

При цьому, вказує Відповідач, Митна вартість товару „L-лізін моногідрохлорид кормовий для сільськогосподарських тварин” була визначена митним органом послідовно з урахуванням вимог статті 266 МК України, а саме: «кожний наступний метод визначення митної вартості застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу».

На підставі вимог ст. 273 МКУ Східна митниця визначила митну вартість товару на підставі цінової інформації в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби (ЄАІС ДМСУ) про митну вартість товару, митне оформлення якого вже здійснено за резервним методом.

Відповідач також зазначає, що у зв'язку з прийняттям Рішень про визначення митної вартості від № 700000024/2009/000179/1 від 30.04.2009 та № 7000000024/2009/000283/1 від 09.06.2009 посадовою особою ВКМВ та Н у цей же день були видані відповідні Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митна кордон України від 30.04.2009 № 700000024/2009/020192, від 09.06.2009 № 700000024/2009/020277. В цих Картках було зазначено, що митна декларація не може бути прийнята/товари не підлягають митному оформленню/ товари й транспортні засоби не підлягають пропуску через митний кордон України з таких причин: Не подання на вимогу митного органу додаткових документів згідно вимог п. 11 Порядку декларування МВ товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження. Митне оформлення може бути здійснено за умови коригування митної вартості товару згідно рішення про визначення митної вартості товару.

Так, 30.04.2009 та 09.06.2009 Позивачем було направлено листи до Східної митниці із заявою про випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов’язання, відповідно до Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов’язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом ДМСУ від 17.03.2008 № 230. Таким чином, зазначає Відповідач 1, 30.04.2009 та 09.06.2009 було здійснено митне оформлення вантажу ТОВ „Агротех” шляхом випуску товару у вільний обіг під гарантійні зобов’язання. Відповідно до п. 11 Порядку термін дії гарантійного зобов’язання не може перевищувати 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг, протягом якого Позивач мав змогу надати необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості, однак, Позивачем додаткові відомості щодо підтвердження митної вартості, заявленої декларантом за первісними ВМД, Відповідачу 1 не були надані в повному обсязі, це унеможливило прийняття рішення про можливість застосування ціни договору при визначенні митної вартості.

Спираючись на викладене, відповідач наполягає на правомірності прийнятих рішень про визначення митної вартості № 700000024/2009/000179/1 від 30.04.2009 та № 7000000024/2009/000283/1 від 09.06.2009 на підставі резервного методу та видані картки-відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митна кордон України від 30.04.2009 № 700000024/2009/020192 та від 09.06.2009 № 700000024/2009/020277, тому вказує, що відсутні підстави про визнання протиправними дій Східної митниці та задоволення позовних вимог ТОВ „Агротех”.

В судовому засіданні представник Відповідача 1 підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позовну заяву ТОВ „Агротех”, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача 2 – Головного управління державного казначейства України в Донецькій області заперечував проти позову ТОВ „Агротех”, визначених у письмових запереченнях та просив суд відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи здійснювався із фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротех” зареєстроване як юридична особа 12.05.2003 року, ідентифікаційний код юридичної особи 21997523, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 736532 (а.с. 59).

05.02.2009 ТОВ „Агротех”, як Покупець, та Підприємство „CJ Europe GmbH” (Німеччина, м.Швальбах), як Продавець уклали зовнішньоекономічний контракт № 50209 купівлі-продажу.

Відповідно до умов даного контракту Продавець продає, а Покупець покупає товар „L-лізін” виробництва фірми „ПТ Дейл Джеданг” (Індонезія) в кількості та за ціною, зазначеними в інвойсах на кожну окрему партію товару, які є невід’ємною частиною цього Контракту.

Згідно до пунктів 2.2, 2.3. Контракту загальна кількість товару складає 2400 тон. Ціна на кожну окрему партію товару відображається в інвойсах. Загальна вартість товару складає 3600000,00 дол. США.

Пунктом 5.1 Контракту передбачено, що поставка товару буде здійснюватись на умовах CIF Одеса (Україна) або FCA Гамбург (Німеччина) у відповідності до правил Інкотермс-2000.

Пункт 6.3 Контракту визначає документи, які Продавець передає Покупцю, а саме: дві копії коносаменту, сертифікат якості, сертифікат аналізу заводу виробника, інвойс, пакувальні листи, сертифікати походження, ветеринарний сертифікат та експортна декларація.

Згідно із пунктом 7.1. Контракту, оплата за товар здійснюється у вигляді 100% передоплати.

Відповідно до положень ст. 1 МК України митною декларацією є письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

22.04.2009 в межах зазначеного Контракту Позивачем до Східної митниці була підготовлена та подана вантажна митна декларація № 700000005/9/004004, відповідно до якої задекларовано товар - „L-лізін моногідрохлорид кормовий для сільськогосподарських тварин” чистотою 99%, аміносполука, що містить одну функціональну групу з вмістом кисню, порошок світло-коричневого кольору. Загальна кількість 700 паперових мішків. Застосування: збалансування раціонів свиней та птиці за лізином. Виробник:відсутній;країна виробництва-не визначена, торгівельна марка відсутня.(ряд. 31) Вага нетто – 17500 кг (ряд. 38), вага брутто – 17750 кг (ряд. 35). Відправником визначено P.T. CHEIL JEDANG INDONESIA (ряд. 2). Умови поставки CIF Одеса (ряд 20). Загальна сума за рахунком та ціна товару визначені у сумі 205493,75 грн. (ряд. 22 та 42 відповідно), за курсом 7,7 (ряд. 23). З урахуванням коригування ціна складає 205493,75 грн. (ряд 45.) Митна вартість визначена Позивачем за першим методом – ціною договору. Відповідно до рядку 47 нараховані платежі у розмірі: 57127,26 грн., в тому числі ПДВ – 43770,17 грн. Відповідно до рядку 44 ВМД та відомостей зазначених на другому аркуші, в якості додаткових документів зазначені: облікова картка суб’єкта ЗЕД від 05.05.2008 № 700000/3/08/00303, повідомлення про намір завезення товару від 18.04.2009 № 700000016.9.002081.001, CMR від 17.04.2009 № 164, коносаменти від 08.03.2009 № YMLUM430003175 та від 12.04.2009 № KUMODS-04, інвойс від 08.03.2009 № 32001764, проформа інвойсу від 16.02.2009 № AGR-090216, зовнішньоекономічний контракт від 05.02.2009 № 50209, екологічна декларація від 15.04.2009 № 14434, ветеринарний сертифікат від 22.04.2009 № 045605, сертифікат проходження товару від 12.03.2009 № 1624, експортну декларацію країни відправлення від 05.03.2009 № 070000-000231-20090304-010907, пакувальний лист від 08.03.2009 № б/н, сертифіката якості та аналізу № AGR-090225 від 08.03.2009, комерційна пропозиція Продавця від 24.04.2009, бухгалтерські платіжні документи на купівлю валюти.

Відповідно до наявної в матеріалах справи експортної ВМД форма 070100 PT/CHEIL JEDANG Індонезія на умовах CFR експортовано продукцію у кількості 17500 кг за вагою нетто, та 17750 кг за вагою брутто. Вартість продукції визначена у розмірі 1,525 дол. США за кг.

На етапі здійснення митного контролю за визначенням митної вартості товару на поданій ТОВ «Агротех» в пакеті товаросупровідних документів Декларації митної вартості №700000005/9/004004 посадовою особою Східної митниці 30.04.2009р. був зроблений напис про необхідність подання додаткових документів, а саме: 1) договорів з 3-ми особами, що пов’язані з договорами на поставку товарів; 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця; 3) рахунки про сплату комісійних брокерських (посередницьких) послуг, пов’язаних з виконанням умов контракту; 4) відповідна бухгалтерська документація; 5) ліцензійний чи авторський договір (контракт); 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми – виробника товару; 7) калькуляція фірми – виробника товару; 8) копія вантажної митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; 10) сертифікат про походження товару; 11) відомості про якісні характеристики товару; 12) інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

На зворотному аркуші ДМВ 30.04.2009р. у відповідь на запит Відповідача про надання документів начальником відділу ЗЕД ТОВ „Агротех” був зроблений напис про неможливість надання зазначених документів.

30.04.2009р. Східною митницею самостійно була проведена митна оцінка товару на підставі 6-го (резервного) методу визначення митної вартості відповідно до статей 265, 273 МКУ та винесено Рішення про визначення митної вартості товарів № 700000024/2009/000179/1, яким податковим органом проведена самостійна митна оцінка та підвищена митна вартість товару з заявлених 205493,75 грн. до 262762,50 грн. за курсом (а.с. 114).

Відповідно до наведеного рішення визначена ціна ідентичних/подібних (аналогічних) товарів у сумі 1,95 дол. США за кг, тоді як позивачем заявлено митну вартість товару на рівні 1,525 дол. США за кг. Таким чином визначена митна вартість у сумі 34125,00 дол. США, що відповідає 262762,50 грн. Визначення митної вартості здійснено за шостим методом з огляду на недостатність відомостей для визначення митної вартості за ціною договору (вартість операції), відсутністю інформації щодо цін на ідентичні, аналогічні товари, та відсутністю інформації, що дозволяла б використати четвертий та п’ятий методи. Джерелом інформації та документами, які використані для розрахунку митної вартості товару митним органом зазначена цінова інформація ДМСУ.

30.04.2009 ТОВ „Агротех” надана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000024/2009/020192. Згідно з такою карткою відмови зазначено, що товари не підлягають митному оформленню через митний кордон України з причин неподання додаткових документів, необхідних для визначення митної вартості. В якості вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України Східною митницею визначено декларування товару за ціною та методом, визначеними відділом КМВ Східної митниці у відповідному рішенні.

У зв’язку з відмовою Відповідачем у митному оформленні товарів та неможливості затримки у доставці товару кінцевим споживачам, на підставі визначеної митним органом митноі вартості товарі позивачем заповнена нова ВМД.

30.04.2009 позивачем подана вантажна митна декларація №700000005/9/004117, відповідно до якої відображена митна вартість вищевказаної продукції у розмірі 262762,50 грн. Нараховані платежі склали 73047,97 грн., в тому числі ПДВ – 55968,41 грн.

Зазначена ВМД № 700000005/9/004117 містить відмітку Східної митниці про сплату митних платежів та на день розгляду справи митне оформлення товару здійснено на підставі вище вказаної ВМД.

Також, 05.06.2009 Позивачем до Східної митниці була підготовлена та подана вантажна митна декларація № 700000005/9/005606, відповідно до якої задекларовано товар - „L-лізін моногідрохлорид кормовий для сільськогосподарських тварин” чистотою 99%, аміносполука, що містить одну функціональну групу з вмістом кисню, порошок світло-коричневого кольору. Загальна кількість 700 паперових мішків. Застосування: збалансування раціонів свиней та птиці за лізином. Виробник: PT CHEIl JEDANG INDONESIA; країна виробництва-Індонезія, торгівельна марка відсутня.(ряд. 31) Вага нетто – 17500 кг (ряд. 38), вага брутто – 17750 кг (ряд. 35). Відправником визначено P.T. CHEIL JEDANG INDONESIA (ряд. 2). Умови поставки CIF Одеса (ряд 20). Загальна сума за рахунком та ціна товару визначені у сумі 203147,92 грн. (ряд. 22 та 42 відповідно), за курсом 7,6121 (ряд. 23). З урахуванням коригування ціна складає 203147,92 грн. (ряд 45.) Митна вартість визначена Позивачем за першим методом – ціною договору. Відповідно до рядку 47 нараховані платежі у розмірі: 56475,12 грн., в тому числі ПДВ – 43270,51 грн. Відповідно до рядку 44 ВМД та відомостей зазначених на другому аркуші, в якості додаткових документів зазначені: облікова картка суб’єкта ЗЕД від 05.05.2008 № 700000/3/08/00303, повідомлення про намір завезення товару від 02.06.2009 № 700000016.9.003699, CMR від 02.06.2009 № 262, коносаменти від 18.04.2009 № YMLUM430003262 та від 27.05.2009 № SOYODUS, інвойс від 18.04.2009 № 32001834, зовнішньоекономічний контракт від 05.02.2009 № 50209, екологічна декларація від 15.04.2009 № 14434, ветеринарний сертифікат від 22.04.2009 № 045605, сертифікат проходження товару від 12.03.2009 № 1624, експортну декларацію країни відправлення від 08.04.2009 № 070000-000231-20090408-011258, пакувальний лист від 18.04.2009 № б/н, сертифіката якості та аналізу від 18.04.2009, розрахунок вартості продукції надісланий іноземним контрагентом; лист, який підтверджує, що виробник є дочірнім підприємством Продавця, прайс-листи виробника; лист ДП „Укрпромзовнішекспертизи”; комерційна пропозиція Продавця, лист виробника – підтвердження поставки товару за ціною угоди; сертифікати якості та аналізу № AGR-090401 від 18.04.2009, комерційна пропозиція Продавця від 24.04.2009, бухгалтерські платіжні документи на купівлю валюти.

Відповідно до наявної в матеріалах справи експортної ВМД форма 070100 PT/CHEIL JEDANG Індонезія на умовах CFR експортовано продукцію у кількості 17500 кг за вагою нетто, та 17750 кг за вагою брутто. Вартість продукції визначена у розмірі 1,525 дол. США за кг.

На етапі здійснення митного контролю за визначенням митної вартості товару на поданій ТОВ «Агротех» в пакеті товаросупровідних документів Декларації митної вартості №700000005/9/005606 посадовою особою Східної митниці 30.04.2009р. був зроблений напис про необхідність подання додаткових документів, а саме: 1) висновок спеціалізованої установи про вартість товару; 2) експортна ВМД; 3) відповідна бухгалтерська документація; 4) прайс-листи виробника товару; 5) калькуляція виробника товару; 6) комерційна порпозиція; 7) договір з третіми особами, що пов’язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 8) розрахунки між третіми особами на користь продавця; 9) інформація щодо вартості товару з мережі Інтернет.

На зворотному аркуші ДМВ 09.06.2009р. у відповідь на запит Відповідача про надання документів начальником відділу ЗЕД ТОВ „Агротех” був зроблений напис про відсутність можливості надання зазначених документів.

09.06.2009р. Східною митницею самостійно була проведена митна оцінка товару на підставі 6-го (резервного) методу визначення митної вартості відповідно до статей 265, 273 МКУ та винесено Рішення про визначення митної вартості товарів № 700000024/2009/000283/1, яким податковим органом проведена самостійна митна оцінка та підвищена митна вартість товару з заявлених 203147,92 грн. до 259691,25 грн. за курсом (а.с. 114).

Відповідно до наведеного рішення визначена ціна ідентичних/подібних (аналогічних) товарів у сумі 1,95 дол. США за кг, тоді як позивачем заявлено митну вартість товару на рівні 1,525 дол. США за кг. Таким чином визначена митна вартість у сумі 34125,00 дол. США, що відповідає 259691,25 грн. Визначення митної вартості здійснено за шостим методом з огляду на недостатність відомостей для визначення митної вартості за ціною договору (вартість операції), відсутністю інформації щодо цін на ідентичні, аналогічні товари, та відсутністю інформації, що дозволяла б використати четвертий та п’ятий методи. Джерелом інформації та документами, які використані для розрахунку митної вартості товару митним органом зазначена цінова інформація ДМСУ.

09.06.2009 ТОВ „Агротех” надана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000024/2009/020277. Згідно з такою карткою відмови зазначено, що товари не підлягають митному оформленню через митний кордон України з причин неподання додаткових документів, необхідних для визначення митної вартості. В якості вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України Східною митницею визначено декларування товару за ціною та методом, визначеними відділом КМВ Східної митниці у відповідному рішенні.

У зв’язку з відмовою Відповідачем у митному оформленні товарів та неможливості затримки у доставці товару кінцевим споживачам, на підставі визначеної митним органом митноі вартості товарі позивачем заповнена нова ВМД.

09.06.2009 позивачем подана вантажна митна декларація №700000005/9/005729, відповідно до якої відображена митна вартість вищевказаної продукції у розмірі 259756,09 грн. Нараховані платежі склали 72212,20 грн., в тому числі ПДВ – 55368,05 грн.

Зазначена ВМД № 700000005/9/005729 містить відмітку Східної митниці про сплату митних платежів та на день розгляду справи митне оформлення товару здійснено на підставі вище вказаної ВМД.

Суд дійшов висновку, що Відповідачем безпідставно визначено митну вартість товарів, ввезених на підставі ВМД № 700000005/9/004004 №700000005/9/005606 із застосуванням резервного методу та протиправно надано відмову у прийнятті митної декларації з огляду на викладене:

Відповідно до статті 259 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1.          за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2.          за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3.          за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4.          на основі віднімання вартості;

5.          на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6.          резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Кожен наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі неможливості застосування жодного з методів 1 – 5, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Відповідно до ст.267 МК України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, які є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних з представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість контейнерів, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижченаведених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та ліцензійні платежі, які стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються патентів, знаків для товарів і послуг та авторських прав. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, передачі чи використання товарів, що оцінюються, на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Посилання митного органу на здійснення коригування митної вартості товару з урахуванням цінової інформації бази даних ЄАІС ДМСУ є необґрунтованим, оскільки така підстава для коригування митної вартості не передбачена зазначеною нормою.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;

4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.

Суд встановив, що обмеження у застосуванні першого методу визначення ціни товару щодо ТОВ „Агротех” відсутні, та Позивачем до Східної митниці було надано всі документи, щодо визначення ціни товару, що імпортується.

Відповідно до ст. 273 МК України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 – 272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей має бути заснована на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, і не повинна засновуватися на вартості товару вітчизняного виробництва чи на довільних чи фіктивних оцінках.

Відповідач посилається на аналіз цінової інформації товари, ввезені у цей період іншими суб'єктами господарювання на територію України. При цьому Відповідачем зазначено про відсутність у митного органу об’єктивного джерела інформації, а саме документів на аналогічні, ідентичні та подібні товари, які на час здійснення митного оформлення оцінюваних товарів імпортовані на митну територію України та час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів. За таких обставин посилання на те, що у більшості випадків ціна товару при ввезенні іншими суб'єктами господарювання була вищою, не можуть розцінюватись як безспірний доказ відповідності дійсної вартості ввезеного товару інформації, яка міститься в базі даних митного органу.

Відповідно до ст.264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов’язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідач 1 не навів переконливих доказів виникнення обґрунтованого сумніву щодо достовірності поданих декларантом відомостей про вартість товару. Посилання митного орган у в якості підстави витребування додаткових документів на заниження митної вартості у порівнянні з цінами на подібні товари є необґрунтованим, оскільки митним органом у рішенні про визначення митної вартості самостійно зазначено про відсутність інформації про ціни на аналогічні товари (подібні), що обумовило неможливість застосування третього методу визначення митної вартості товарів.

Відповідно до п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою КМУ від 20.12.2006 №1766, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Відповідачем 1 зазначається про неподання позивачем повного переліку документів, передбачених саме п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п.11 цього Порядку для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини. Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів. Таким чином перелік визначених цим пунктом документів не є ані вичерпним, ані таким, що визначає документи, відсутність хоча б одного з яких є обов’язковою передумовою для неможливості визначення митної вартості товарів за ціною договору.

До того ж відповідно до п.14 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовляється від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

За таких обставин Відповідачем безпідставно відмовлено у прийнятті ВМД, прийняті рішення про визначення митної вартості товарів за шостим методом та надані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до п.1.2 Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерством фінансів України, Державної митної служби України від 24.01.2006 №25/44, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2006 за №64/11938, надміру сплачені митні та інші платежі – сума коштів, що з різних причин унесена понад розмір, установлений законодавством.

Оскільки, як встановлено вище, позивачем фактично внесено до бюджету кошти з розрахунку митної вартості товарів, визначеної всупереч положенням чинного законодавства за шостим (резервним) методом, в той час як належною митною вартістю таких товарів була вартість, визначена за першим методом (ціною договору), ТОВ „Агротех” сплачені до бюджету кошти в розмірі більшому, ніж встановлено законодавством.

Позивачем наданий розрахунок у розрізі вантажних митних декларацій, відповідно до якого позивачем надмірно сплачено мито та податок на додану вартість – 31659,05 грн. Дані такого розрахунку підтверджені наявними в матеріалах справи доказами. За таких обставин матеріалами справи підтверджена надмірна сплата позивачем платежів у загальній сумі 31659,05 грн.

Відповідно до пп.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заяви про повернення надмірно стягнутих податків, зборів (обов’язкових платежів) можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про Єдиний митний тариф» сума над міру стягнутого мита підлягає поверненню власникові товарів та інших предметів на його вимогу протягом одного року з моменту митного оформлення.

Відповідно до п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 09.07.2008 № 609, повернення за рішенням суду надмірно та/або помилково сплачених до бюджету податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших доходів бюджету провадиться органами Державного казначейства.

За таких обставин вимога про стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Східною митницею не доведена правомірність відмови у прийнятті наданої позивачем вантажної митної декларації та обчислення митної вартості товарів, ввезених відповідно до ВМД, що розглядаються у справі, за шостим (резервним) методом. В той час, дослідженими судом доказами спростовані висновки Відповідача 1 про неподання ТОВ „Агротех” до митного органу документів, що дозволяли б визначити митну вартість ввезеного товару із застосуванням першого методу (ціни договору).

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ „Агротех” до Східної митниці підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

          Оскільки судом задоволено вимоги ТОВ „Агротех” сума сплаченого судового збору у розмірі 3,40 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех” до Східної митниці, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування Рішення Східної митниці про визначення вартості товару „L-лізін” від 30.04.2009 р. № 700000024/2009/000179/1 та Картку відмови в митному оформленні від 30.04.2009 № 700000024/2009/020192, визнання протиправними дії Східної митниці щодо нарахування та надмірного стягнення за ВМД від 30.04.2009 № 700000005/9/004117 податку на додану вартість в розмірі 12198,24 грн. та мита в розмірі 3722,47 грн., визнання протиправними та скасування Рішення Східної митниці про визначення митної вартості товару „L-лізін” від 09.06.2009 № 700000024/2009/000283/1 та Картку відмови в митному оформленні від 09.06.2009 № 700000024/2009/020277, визнання протиправними дій Східної митниці щодо нарахування та надмірного стягнення за ВМД від 09.06.2009 № 700000005/9/005729 податку на додану вартість в розмірі 12058,68 грн. та мита в розмірі 3679,66 грн., стягнення з Головного управління державного казначейства в Донецькій області на розрахунковий рахунок ТОВ „Агротех” надмірно стягнуті за ВМД від 30.04.2009 № 700000005/9/004117 та ВМД від 09.06.2009 № 700000005/9/005729 податок на додану вартість та мито на загальну суму – 31659,05 грн. – задовольнити повністю.

Визнати недійсним Рішення Східної митниці про визначення вартості товару „L-лізін” від 30.04.2009 р. № 700000024/2009/000179/1.

Визнати недійсною Картку відмови в митному оформленні від 30.04.2009 № 700000024/2009/020192

Визнати протиправними дії Східної митниці щодо нарахування та надмірного стягнення за ВМД від 30.04.2009 № 700000005/9/004117 податку на додану вартість в розмірі 12198,24 грн. та мита в розмірі 3722,47 грн.

Визнати недійсним Рішення Східної митниці про визначення митної вартості товару „L-лізін” від 09.06.2009 № 700000024/2009/000283/1.

Визнати недійсною Картку відмови в митному оформленні від 09.06.2009 № 700000024/2009/020277.

Визнати протиправними дії Східної митниці щодо нарахування та надмірного стягнення за ВМД від 09.06.2009 № 700000005/9/005729 податку на додану вартість в розмірі 12058,68 грн. та мита в розмірі 3679,66 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ „Агротех” надмірно сплачені за ВМД від 30.04.2009 № 700000005/9/004117 та ВМД від 09.06.2009 № 700000005/9/005729 податок на додану вартість та мито на загальну суму – 31659,05 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ „Агротех” витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 02 грудня 2009 року в присутності представників сторін. Постанова виготовлена в повному обсязі 07 грудня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Христофоров А.Б.