Постанова № 75144109, 05.07.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4756/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника відповідача (апелянта) Бігуса Т.Б.

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року у справі № 599/502/18 (рішення ухвалено у м. Зборові судом у складі головуючого судді Чорної В. Г.) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивачка просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зборівської міської ради № 8 від 20.03.2018 про накладення на неї штрафу у розмірі 1190 грн та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року позов задоволено.

Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зборівської міської ради № 8 від 20.03.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції його оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу, в якій просить таке рішення скасувати.

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування усіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. Судом не враховано, що продаж позивачкою неповнолітній особі пива підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_2, які були надані представнику правоохоронних органів. Тому постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зборівської міської ради № 8 від 20.03.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн є правомірною.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який апеляційну скаргу підтримав, позивачку, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано достатніх доказів продажу позивачкою неповнолітній особі пива, тому прийшов до висновку про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зборівської міської ради № 8 від 20.03.2018 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зборівської міської ради № 8 від 20.03.2018 ОСОБА_2 визнана винною в правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 156 КУпАП, в зв'язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн .

Відповідач вважав, що позивачка ОСОБА_2 порушила правила торгівлі - 28.02.2018 в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Зборові здійснила продаж пива неповнолітній особі - ОСОБА_3, 2000 р. н.

В письмових поясненнях від 28.02.2018, які були надані інспектору Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільської області Лукащиневичу А. Я., позивачка ОСОБА_2 зазначила, що працює барменом у СПД ОСОБА_5 в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2». 28.02.2018 близько 16 год. 10 хв. до кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» прийшли двоє осіб (хлопець та дівчина), які, підійшовши до барної стійки, замовили піцу та дві пляшки пива «Львівське» ємністю 0,5л. Під час продажу пива на питання позивачки щодо віку дані особи відповіли, що є повнолітніми.

Відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з статтею 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, як видно з матеріалів справи, оскаржувана постанова відповідача не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи. До неї не додано жодних копій документів, фотоматеріалів, відеоматеріалів тощо, а також пояснень свідків, що свідчило би про наявність у позивачки вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про відібрання пояснень від самого неповнолітнього ОСОБА_3, що могло б підтвердити продаж позивачкою пива саме йому. Не встановлено та не допитано особу, з якою ОСОБА_3 заходив того числа в приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Подані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції матеріали з цього приводу викликають сумнів, оскільки вони не підшиті та належним чином не оформлені.

Подання апелянтом разом з апеляційною скаргою копії паспорта ОСОБА_3 не є достатньою підставою для висновку в тій частині, що ОСОБА_2 була обізнана з дійсним віком покупця.

Після відповіді на питання про вік покупця у позивачки, як видно з матеріалів справи, були відсутні будь-які сумніви з приводу його повноліття, а зовнішній вигляд покупця, якому до повноліття залишалося кілька місяців, не викликав обґрунтованого сумніву в його віці.

Жодних об'єктивних доказів вини позивачки в правопорушенні з врахуванням того, що вона таку заперечує, відповідач як суб'єкт владних повноважень суду не подав.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зборівської міської ради № 8 від 20.03.2018 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1190 грн та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного вище, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області залишити без задоволення.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року у справі № 599/502/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій судді А. І. Рибачук Д. М. Старунський