Постанова № 75143970, 05.07.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4657/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя в суді першої інстанції Фазикош О.В., м. Ужгород) у справі №308/3829/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про оскарження постанови по справі про порушення митних правил №0480/30500/18 від 05 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС в якому просив постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицького В.А. в справі про порушення митних правил за №0840/30500/18 від 05 березня 2018 року - скасувати, а справу щодо порушення митних правил - закрити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4 до Закарпатської митниці ДФС про оскарження постанови по справі про порушення митних правил №0840/30500/18 від 05 березня 2018 року - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що у визначений судом строк до суду першої інстанції було вчасно подано заяву про поновлення строків оскарження постанови з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху відповідно до ст.169 КАС України, а саме зазначено, що позивачем не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, а також не зазначено ті самі дані і щодо її представника. Відповідачем по даній справі вказано Закарпатську митницю ДФС при цьому не зазначено його повної назви, відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України). Також судом першої інстанції зазначено, що оскаржувану постанову №0840/30500/18 було винесено 05 березня 2018 року тоді як до суду позивач звернувся, 13.04.2018 року, тобто, з пропущенням передбаченого законом десятиденного строку оскарження. При цьому, позивачем не заявлено клопотання про поновлення строків оскарження. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24) підтверджено, що представником позивача, адвокатом ОСОБА_4 ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 24.04.2018 року.

03.05.2018 року на адресу суду першої інстанції від представника позивача, адвоката ОСОБА_4 поступила заява про поновлення строків оскарження постанови.

Дослідивши дану заяву, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем отримано постанову в справі про порушення митних правил поштовим зв'язком 04.04.2018 року, однак жодного підтвердження до заяви не надано.

Зі змісту поданої заяви також видно, що представник позивача, просив поновити пропущений процесуальний строк на оскарження в адміністративному порядку постанови Закарпатської митниці ДФС. Інші недоліки на які було вказано в ухвалі суду від 16.04.2018 року позивачем, та його представником не усунуто.

Взявши до уваги вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява представника позивача про поновлення строку оскарження постанови про Закарпатської митниці ДФС є необґрунтованою та не представлено доказів про наведені обставини в даній заяві. Також апелянтом безпідставно не було виконано решту вимог зазначених в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року про повернення позовної заяви у справі №308/3829/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Макарик судді О. О. Большакова І. В. Глушко Повний текст постанови складений 05 липня 2018 року.