Ухвала суду № 75143962, 05.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-з/774/205/18 Справа № 201/13098/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Каратаєва Л.О.

УХВАЛА

05 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання – Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа – Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа – Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області – про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково. Витребувано із володіння ОСОБА_3 автомобіль марки CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) VF7PNCF089554078, номер двигуна НОМЕР_1 та зобов’язано його передати цей автомобіль ОСОБА_8 У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа – Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області – про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений останнім судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (том 3 а.с.15-21).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі (том 3 а.с.30-36).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким задовольнити їх позовні вимоги (том 3 а.с. 78-83).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задоволено в повному обсязі. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа – Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання судових витрат (том 3 а.с.113-120).

12 червня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення до постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року.

Заява мотивована тим, що відповідно частини 9 статтею 158 ЦПК України, суд у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно, частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналіз частини 1 статті 270 ЦПК України свідчить, що питання про скасування заходів забезпечення позову не може бути вирішено шляхом постановлення додаткового судового рішення.

Згідно з пунктом 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На час ухвалення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року заява про скасування заходів забезпечення позову не надходила, тому це питання при розгляді справи судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з відповідною заявою до суду першої інстанції не звертався.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне відмовити з задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” № 12 від 24.10.2008 року, Апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення. Питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання стаття 217 ЦПК розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Керуючись ст. 158, 270, 367, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови за результатами розгляду апеляційних скарг у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа – Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: