Ухвала суду № 75143896, 06.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Васильченко І.П.

УХВАЛА

06 липня 2018 року Справа № 826/6004/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна», ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна», ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд даної справи здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді - Кузьмишиної О.М., суддів: Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б., який визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 р.

04.07.2018 р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про відвід зазначеної колегії суддів, яка вмотивована тим, що в судовому засіданні 20.06.2018 р. судом було безпідставно задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та не прийнято до уваги заперечення учасників справи щодо відсутності відповідних поважних причин і свідоме затягування позивачем судового розгляду.

Також заявник посилається на те, що жодним з членів колегії суддів не було викладено окремої думки з вказаного питання, що в сукупності, на його думку, надає підстави розцінювати дії суду як упереджений і необ'єктивний підхід до розгляду цієї справи.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, положеннями частини 1 статті 36 КАС України закріплений перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, визначених ч.1 ст.36 КАС України.

Разом з тим, жодної з підстав, передбачених статтею 36 КАС України, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у поданій ним заяві не наведено та судом не встановлено, а тому зазначена заява, відповідно до ст. 40 КАС України, задоволенню не підлягає.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів також враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи доводи заявника про те, що в судовому засіданні 20.06.2018 р. судом було безпідставно задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи без прийняття до уваги заперечень учасників справи щодо відсутності відповідних поважних причин та свідоме затягування судового розгляду, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача при зверненні з вказаним клопотанням суду були надані відповідні докази на підтвердження зазначених ним причин щодо необхідності відкладення судового розгляду. Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 313 КАС України, оцінка повідомлених причин неявки та відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи належить до повноважень апеляційного суду.

Крім того, відкладення судового розгляду за таким клопотанням здійснено колегією суддів у межах процесуального строку розгляду справи, визначеного в ч. 1 ст. 309 КАС України.

Посилання заявника на те, що жодним з членів колегії суддів не було викладено окремої думки з вказаного питання, не ґрунтуються на нормах законодавства та, більш того, згідно з ч. 3 ст. 34 КАС України викладення окремої думки є повноваженням судді, а не його обов'язком.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів: Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б. та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, яке регламентовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому подана ним заява про відвід колегії суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна», ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Епель