Постанова № 75143884, 04.07.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4167/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Гінди О.М., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції - Костюкевич О.К.,

час ухвалення рішення - 03.05.2018 року, час не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Ківерці,

дата складання повного тексту рішення - 03.05.2018 року,

в с т а н о в и в :

Позивач - Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернувся в суд з позовом до відповідача - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, в якому просив визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Грицені Ганни Геннадіївни щодо винесення постанови про накладення штрафу ВП №49895256 від 02 жовтня 2017 року неправомірними та скасувати постанову.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що відсутні правові підстави для проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії без зміни місяця визначення індексації пенсії, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі і здійснено перерахунок пенсії, а саме: збільшено розмір пенсії внаслідок збільшення розміру однієї з постійних складових призначеного розміру пенсії, і оскільки змінився базовий місяць для індексації пенсії, то зменшено суму індексації пенсії, так як розмір підвищення більший за суму індексації. Таким чином, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Грицені Г.Г. щодо винесення постанови про накладення штрафу ВП №49895256 від 02 жовтня 2017 року є неправомірними, а вищезазначена постанова підлягає скасуванню. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржуване рішення необхідно змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Ч.2 ст.308 КАС України передбачає, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 01 червня 2010 року перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком згідно зі ст. 37 Закону України «Про державну службу», що не заперечується сторонами.

Постановою Ківерцівського районного суду від 14 грудня 2015 року по справі №158/2315/15-а визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язано здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 82 відсотків суми заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, премій до професійних свят та сум індексації, згідно з довідками про заробітну плату Волинської обласної Державної насіннєвої інспекції №2-24-14 від 31 травня 2010 року та Державної інспекції сільського господарства у Волинській області № 07-34/1889 від 18 листопада 2015 року, якими передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу», починаючи з 04 червня 2015 року (а.с. 6-7).

На виконання постанови Ківерцівського районного суду 20 січня 2016 року видано виконавчий лист, на підставі якого того ж дня, заступником начальника ВДВС Ківерцівського РУЮ Чиж Т.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49895256.

Постановою Ківерцівського районного суду від 06 липня 2016 року у справі №158/974/16-а визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Чиж Т.Ю. від 18 березня 2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №158/2315/15-а, виданого 20 січня 2016 року Ківерцівським районним судом Волинської області. Виконавчий лист повернуто у відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції для подальшого виконання.

Постановою Ківерцівського районного суду від 14 листопада 2016 року у справі №158/2315/15-а визнано незаконними дії Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області з перерахунку та невиплати пенсії на виконання постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року по справі №158/2315/15-а та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без зміни місяця визначення індексації пенсії. В подальшому цю постанову Ківерцівського районного суду від 14 листопада 2016 року скасовано постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року з тих підстав, що після повернення виконавчого листа №158/2315/15-а для подальшого виконання ще не настали умови, передбачені у диспозиції ч.9 ст. 267 КАС України, необхідні для здійснення розгляду вимог про незаконність дій управління Пенсійного фонду України щодо виконання постанови суду про перерахунок пенсії (а.с. 11-17).

Після відновлення, виконавче провадження 03 квітня 2017 року передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

У встановлений старшим державним виконавцем Гриценею Г.Г. десятиденний строк постанову суду про перерахунок пенсії ОСОБА_1 боржником виконано не було, про що 03 липня 2017 року державним виконавцем складено відповідний акт та 02 жовтня 2017 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області (а.с. 18-27).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Грицені Г.Г. щодо винесення постанови про накладення штрафу ВП №49895256 від 02 жовтня 2017 року є правомірними, оскільки рішення суду не виконано позивачем в повному обсязі. Таким чином, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень та відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для її скасування.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Ч.1 ст.46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з ч.3 цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

П.7 ч.1 ст.4 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Крім того, відповідно до ст.6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно з Інструкцією з порядку примусового виконання рішень органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Ч.3 ст. 287 КАС України передбачає, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Аналізуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах необхідно мати на увазі, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Враховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами ст.48 КАС України здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірних правовідносинах відповідачем є відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, тобто неналежний відповідач, оскільки з урахуванням викладених вище правових положень, належним відповідачем у цій справі має бути управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, структурним підрозділом якого є відділ примусового виконання рішень.

Разом з тим, суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, не звернув на цю обставину уваги, а тому дійшов передчасного висновку.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати його як другого відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні адміністративного позову пред'явленого до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області необхідно відмовити, у зв'язку з пред'явленням позову до неналежного відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що це не позбавляє позивача права на звернення до суду до належного відповідача за захистом свого порушенного права.

Відповідно до положень ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що по суті оскаржуване рішення прийнято правильно, разом з тим, з мотивами відмови колегія суддів не погоджується і вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог з мотивів викладених вище.

Керуючись ст.ст.242, 243, 250, 271, 272, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 травня 2018 року у справі №158/2664/17 змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову, у задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий- суддя О. І. Мікула Судді: О. М. Гінда А. Р. Курилець