Ухвала суду № 75143804, 06.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4819/18 Справа № 201/1632/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 — ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, Державного реєстратора Дніпропетровської області ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року повернуто представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, Державного реєстратора Дніпропетровської області ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на майно.

На вказану ухвалу представником ОСОБА_2 — ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій поставлено питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 127,359, 360, 361 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 — ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 — ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна