Ухвала суду № 75143681, 03.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3800/18 Справа № 201/16404/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

клопотання щодо витребування доказів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросільмаш”, Фермерського господарства “Дар” про стягнення заборгованості по договору безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі, –

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросільмаш» (далі – ТОВ «Агросільмаш») та фермерського господарства «Дар» (далі – ФГ «Дар») 5 млн грн заборгованості за договором безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі від 05 липня 2016 року № 1/08.

Позовна заява мотивована тим, що 05 липня 2016 року на підставі договору безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі № 1/08 позивач надав ТОВ «Агросільмаш» позику у сумі 5 млн грн, з кінцевим терміном повернення 05 жовтня 2016 року. 14 вересня 2016 року на забезпечення виконання вказаного договору між позивачем та ФГ «Дар» укладено договір поруки № 09-16, за умовами якого поручитель зобов’язався солідарно з ТОВ «Агросільмаш» відповідати перед позивачем за виконання зобов’язання за указаним договором безвідсоткової фінансової допомоги.

Оскільки ТОВ «Агросільмаш» взяті на себе зобов’язання не виконало, суму позики не повернуло, то позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 5 млн грн заборгованості за договором безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі від 05 липня 2016 року № 1/08 з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Агросільмаш» та ФГ «Дар» на користь ОСОБА_2 5 млн грн заборгованості за договором безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі від 05 липня 2016 року № 1/08. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що представник ТОВ «Агросільмаш» визнав позов та підтвердив наявність заборгованості перед позивачем за договором безвідсоткової фінансової допомоги від 05 липня 2016 року № 1/08 у розмірі 5 млн грн, тому борг має бути повернений відповідачами у солідарному порядку.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу ФГ «Дар» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року в частині стягнення з ФГ «Дар» на користь ОСОБА_2 у солідарному порядку 5 млн грн заборгованості за договором безвідсоткової фінансової допомоги від 05 липня 2016 року № 1/08 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2018 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до фермерського господарства «Дар» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі від 05 липня 2016 року № 1/08 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні представник Фермерського господарства “Дар” заявив усне клопотання про витребування доказів по даній справі, а саме: надання копії обвинувального акту щодо ОСОБА_3, направленого до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та довідки суду про перебування зазначеного кримінального провадження на розгляді суду.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Колегією встановлено, що клопотання представника Фермерського господарства “Дар” заявлено щодо особи, яка не є стороною по справі, тому, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84,259,260 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Фермерського господарства “Дар” про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_4