Постанова № 75143661, 03.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3132/18 Справа № 202/888/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 69

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Городнича В.С., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про встановлення фактів, що мають юридичне значення, –

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт участі ОСОБА_2 в бойових діях чи інших подіях, які дають право на визнання його учасником бойових дій.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник звернувся із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт його - ОСОБА_2 участі в бойових діях чи інших подіях, які дають право на визнання його учасником бойових дій.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно частини 7 зазначеної статті, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, про що також зазначено в ч.1 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим кодексом.

Згідно зі змістом ч.2 ст.315 ЦПК України встановлення факту, що має юридичне значення, в судовому порядку можливе тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Колегією встановлено, що відмова у відкритті провадження у зазначеній справі обґрунтована п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, тобто, з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак, колегія вважає, що такий висновок передчасним, оскільки, суд вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду не встановлює конкретні обставини та факти у справі.

Суддею першої інстанції не враховано, що заявник звернувся до суду саме з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які відповідно до вимог чинного законодавства розглядаються саме в порядку окремого провадження, яке є різновидом проваджень у цивільному судочинстві.

Крім того, ст.. 294 ЦПК України встановлено порядок розгляду справ окремого провадженнясаме при розгляді справи, а не на процесуальній стадії відкриття та/або відмови у відкритті провадження у справі.

Крім трго, судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 березня 2018 року набрало законної сили рішення Дніпропетровського окрежного адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпрпетровського обласного військового комісаріату про визнання протиправним, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи та з врахуванням наведених заявником обставин, колегія вважає, що суддя першої інстанції, саме з поданої заяви, передчасно дійшов висновку що дана заява про встановлення факту, що має юридичне значення не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тобто, висновки суду не відповідають обставинам у справі та є передчасними.

На підставі викладеного, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу судді першої інстанції про відмову у відкритті провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_3