Ухвала суду № 75143383, 05.07.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 липня 2018 року справа №222/1402/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Гаврищук Т.Г., Шишова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 222/1402/16-а (головуючий суддя І інстанції Кочанова П.В.) за позовом Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури до Зеленоярської сільської ради, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішень сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 222/1402/16-а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 222/1402/16-а.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року позовні вимоги управління задоволені повністю та скасовані спірні рішення (а.с. 1-6 т.2).

Копія постанови направлена сторонам по справі та отримана особисто під розписку ОСОБА_1 02 листопада 2017 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12 т. 2).

13 грудня 2017 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року переглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Зеленоярської сільської ради та залишена без змін (а.с. 45-50 т.2)

15 червня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року (а.с. 68-72 т.2).

Разом із апеляційною скаргою третьою особою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на те, що про спірну постанову суду першої інстанції він дізнався (та отримав її копію) лише 17 квітня 2018 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що під час слухання справи він знаходився на території Російської Федерації та не міг бути обізнаним про результати розгляду справи.

Наголосив, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, що ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року встановлено його відсутність в України у період з 20 січня 2016 року по 12 грудня 2016 року.

Крім того, зазначив, що його фактична адреса проживання відрізняється від зареєстрованої, а за фактичною адресою проживання ніяких повідомлень від суду йому не надходило (а.с. 63-67 т. 2).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції вважає вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції неповажними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року направлена сторонам по справі та отримана особисто ОСОБА_1 02 листопада 2017 року, що вбачається з розписки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 12 т. 2).

Апелянт по справі, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ніяким чином не спростовує наявність в матеріалах справи доказу отримання ним спірного рішення ще в листопаді 2017 року, хоча він ознайомився з матеріалами справи 17 квітня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції вважає повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12 т. 2) належним доказом отримання третьою особою спірного рішення.

Суд апеляційної інстанції не приймає посилання апелянта на ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року, якою встановлено його відсутність в України у період з 20 січня 2016 року по 12 грудня 2016 року, оскільки спірне рішення приймалось у жовтні 2017 року, а його отримання відбулось у листопаді 2017 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає посилання апелянта на те, що він фактично мешкає за іншою адресою, де його не було повідомлено, а ні про час слухання справи, а ні про результати його розгляду, з огляду на наступне.

З огляду на положення ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України судові повісти фізичним особам направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрованим місцем проживання є вул. Вишнева (Советська), 39, с. Зелений Яр (а.с. 75), на цю адресу і направлялась поштова кореспонденція судом першої інстанції, зокрема, спірне рішення та за цією адресою він отримав рішення суду першої інстанції.

В матеріалах справи відсутні клопотання третьої особи про направлення йому поштової кореспонденції за іншим, ніж зареєстрованим, місцем проживання.

Митні декларації про виїзд на територію Російської Федерації суд апеляційної інстанції вважає недостатнім доказам для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наявність доказів отримання спірної постанови.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова, яку оскаржує третя особа вже була переглянута судом першої інстанції та залишена без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, копію якої ОСОБА_1 отримав особисто 27 грудня 2017 року, що вбачається з роздруківки з офіційного сайту Укрпошти.

Відтак, на думку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови суду першої інстанції ще у листопаді 2017 року, про наявність ухвали суду апеляційної інстанції у грудні 2017 року, що нівелює його твердження про те, що він дізнався про наявність даного спору лише у квітні 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на виконання приписів п.4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 296, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 222/1402/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 липня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

О.О. Шишов

Т.Г. Гаврищук