Постанова № 75143232, 06.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2018 рокусправа № 804/3006/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.

судді: Бишевська Н.А. Добродняк І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " КОМПЛЕКС"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року (суддя Дєєв М.В.) у справі №804/3006/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС" до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Кіптик К.С. від 28.03.2018 року у виконавчому провадженні №55298917.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що переданий на вирішення суду спір не є справою адміністративної юрисдикції. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не вірно застосовано положення ст..74 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено порядок оскарження рішень державного виконавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спірна постанова про накладення штрафу винесена державним виконавцем у межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу у цивільній справі, то у відповідності до частини першої статті 74 Закону №1404-VIII позивачу необхідно звернутися з даним позовом до суду, який видав виконавчий лист, а саме до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону з 05.10.2016р.).

Так, за змістом ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою наведеної статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз цих норм дає підстави зробити висновок про те, що з 5 жовтня 2016 року юрисдикційно спори про оскарження постанов державних виконавців про накладення штрафів відносяться до адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 24.01.2018р. (К/9901/94/18), від31.01.2018р. (К/9901/1189/18), від 06.06.2018р. (К/9901/6830/18).

Таким чином, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною і обгрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.320, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " КОМПЛЕКС" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року по справі №804/3006/18 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 06.07.2018р.

Повне судове рішення складено 06.07.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк