Ухвала суду № 75143074, 05.07.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3451/18

Провадження № 2/206/1071/18

У Х В А Л А

05.07.2018року

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в особі судді Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання грошового зобов’язання виконаним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання грошового зобов’язання виконаним.

05 липня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити ТОВ «Кей-Колект», його представникам, третім особам без виключення вчиняти дії щодо примусового виселення її та ОСОБА_3 з квартири №13 за адресою: м. Дніпро, вул. Листопадна,1б до вирішення справи по суті;

- заборонити ТОВ «Кей-Колект», його представникам, третім особам без виключення перебувати у квартирі №13 за адресою: м. Дніпро, вул. Листопадна,1б, до вирішення справи по суті;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Листопадна,1б, до винесення рішення по справі.

Свою заяву обґрунтувала тим, що під час перебування перебування у шлюбі з ОСОБА_3, ними була придбана квартира №1б по вул. Листопадна в м. Дніпро. 11 липня 2006 року між нею та акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» було укладеного договір про надання споживчого кредиту за №11018114000. На забезпечення виконання зобов’язань за вищезазначеним договором, між її чоловіком та банком був укладений договір іпотеки, згідно якого він передав в іпотеку їх майно - квартиру №1б по вул. Листопадна в м. Дніпро. 12 грудня 2011 року їх банк уклав з ТОВ «Кей-Колект» договір про відступлення прав вимоги за вищезазначеним кредитним та іпотечним договором. В подальшому ТОВ «Кей-Колект» перереєструвало на себе право власності на квартиру передану в іпотеку. Рішенням суду, яке набрало законної сили право власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру було скасовано. На тепер їй стало достовірно відомо, що відповідач ТОВ «Кей-Колект» повторно намагається здійснити реєстрацію права власності на їх з чоловіком квартиру. Приймаючи, до уваги, що відповідач вже здійснював незаконні дії відносно їх майна, вважає, що єдиним способом захисту її прав залишається тільки вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши доводи наведені в заяві про забезпечення позову, надав їм оцінку в сукупності з наявними доказами, суд прийшов до такого.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти ряд дій пов'язаних з об'єктом нерухомості, а саме картирою №13 за адресою: м. Дніпро, вул. Листопадна,1б.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, предметом її позову є визнання грошового зобов’язання за договором про надання споживчого кредиту №11018114000 від 11 липня 2006 року таким, що виконано у повному обсязі.

Отже, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає заявленим позовним вимогам у зв'язку з чим, безумовно порушує збалансованість інтересів сторін, та є неспівмірним у співвідношенні позовних вимог, які заявлені позивачем.

Крім цього, позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Також, позивач не надала доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Отже, викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання грошового зобов’язання виконаним – відмовити.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2018 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кушнірчук Р.О.