Ухвала суду № 75142997, 06.07.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1205/17

Провадження № 2-ві/191/4/18

У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Матіяш С.К., за участю секретаря Лобода Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в залі суду в м. Синельникове по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кухар Д.О. знаходиться цивільна справа №191/1205/17, провадження №2/191/869/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 20 червня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 судді Кухар Д.О. заявлено відвід. ОСОБА_1 зазначив, що обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, полягають в його незгоді з тим, що суддя допустив до участі у справі представника позивача, який подав суду документи не належно завірені, тим самим суд незаконно допустив представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до участі у розгляді справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 заява ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Д.О. по справі № 191/1205/17 передана на розгляд судді Матіяш С.К.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання здійснено виклик сторін. З'явився в засідання 06.07.2018 року заявник ОСОБА_1, підтримав свою заяву про відвід судді Кухар Д.О. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату. Суд, враховуючи обмеження строків розгляду заяви про відвід судді, та зважаючи на подані документи представником відповідача по цивільній справі, вирішив розглянути заяву про відвід судді за участі заявника та наявними матеріалами поданими до заяви.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, встановив наступне: відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювачи чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 36, 40, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Кухар Д.О.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш