Вирок № 75142760, 05.07.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3971/18

1-кп/214/669/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Усік М.О.

за участю прокурора – Хоружко С.Л.

за участю захисника – ОСОБА_1

за участю обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу кримінальне провадження № 12018040750001132 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04.04.1994 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 15.08.1997 року за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.1997 на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997 року; 02.02.2000 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.04.2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 140 ч.3, 141 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до остаточного покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.07.2000 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до остаточного покарання 7 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 13.12.2000 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до остаточного покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.11.2001 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 42 ч.3 КК України до остаточного покарання 8 років позбавлення волі, звільнився 23.09.2006 року за постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 6 днів; 13.09.2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 263 ч.1, 70, 71 КК України до остаточного покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 29.10.2011 року по відбуттю строку покарання; 14.06.2012 року Криворіжським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.08.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.10.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.10.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до остаточного покарання 4 роки позбавлення волі; 08.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до остаточного покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 26.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,70 ч.1, 70 ч.4 КК України до остаточного покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 06.03.2015 року за постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 7 днів, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 26.12.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнившись з місць позбавлення волі 06.03.2015 за постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 7 днів, за що судимість в установленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не став, необхідних висновків не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_2, діючи повторно, 15.05.2018 року, приблизно о 12.00 год., знаходячись у торговельному залі магазину «Продукти – 356», ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. 200 років ОСОБА_3 7 Д, реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, намагався викрасти з прилавку магазину «Продукти-356» майно, що знаходиться на балансі ТОВ «АТБ-маркет», а саме: напій 0,7 л. «Ballantine's Brasil», алкогольний на основі віскі 35% об. в ск/бут, 1 одиниця, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2200 від 11.06.2018 року станом на 15.05.2018 року становить 393 гривні 38 копійок, сховавши пляшку під одягом. Однак, пройшовши касову зону та не розрахувався у встановленому порядку за вказаний товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, був зупинений співробітниками служби охорони. Таким чином, ОСОБА_2 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки останній був викритий у вчиненні злочину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, ТОВ «АТБ-маркет» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 393,38 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 15 травня 2018 року намагався вчинити крадіжку алкогольного напою у магазині ТОВ «АТБ-маркет», однак був зупинений співробітниками служби охорони. Викрадений алкогольний напій мав намір продати, щоб купити наркотик, який вживав на той час. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом’якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65, 68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом’якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази по справі належить: алкогольний напій 0,7 л. «Ballantine's Brasil» - повернути ТОВ «АТБ-Маркет»; ком пакт диск з матеріалами відеозапису – залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 29 травня 2018 року.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: алкогольний напій 0,7 л. «Ballantine's Brasil» - повернути ТОВ «АТБ-Маркет»; ком пакт диск з матеріалами відеозапису – залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 – не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальних актах..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов