Ухвала суду № 75142711, 06.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/160/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Катющенко В.П.

Апеляційне провадження № 06.71/796/101/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Прокопчук Н.О., суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Ларченко ІриниМиколаївни та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, з апеляційною скаргою ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року у справі за позовом.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2017 року дану справу було призначено складу колегії суддів: Прокопчук Н.О. - головуюча суддя, суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А. (т.2 а.с.2)

05 липня 2018 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Прокопчук Н.О., суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А. (т.2 а.с.211-213)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів передано судді, визначеному у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. (т.2 а.с.224)

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2018 року, вирішення питання про відвід передано судді Левенцю Б.Б. (т.2 а.с.225)

В заяві про відвід представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: судді-доповідача Прокопчук Н.О., суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А., маючи намір задовольнити апеляційну скаргу позивача, самостійно витребувала у позивача лише копії (без витребування оригіналів для їх огляду в судовому засіданні) документів, які, начебто, були надані позивачем із супровідним листом №б/н від 20 вересня 2016 року до суду першої інстанції, та ігноруючи заперечення представника відповідача, долучила їх до матеріалів справи, не зважаючи на те, що їх справжність викликає сумніви. Клопотання представника відповідача про витребування оригіналів вказаних документів для їх огляду в судовому засіданні також не було задоволено. Крім цього, 30 листопада 2017 року колегією суддів у складі судді-доповідача Прокопчук Н.О., суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А. було призначено у справі додаткову судово-економічну експертизу, проте судом на вирішення експерта поставлено не всі запитання, зазначені у клопотанні, а також не наведено жодних мотивованих обґрунтувань виключення частини питань, запропонованих представником відповідача, та, більше того, самостійно включено питання, які стосуються предмету доказування за первісним позовом позивача. На думку заявника наведені у заяві обставини вказують на вихід колегії суддів за межі своїх повноважень, підтверджують самостійне збирання ними доказів виключно в інтересах ПАТ «Банк Форум», порушують принципи диспозитивності та змагальності сторін, що викликає сумніви в неупередженості колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: судді-доповідача Прокопчук Н.О., суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А. (т.2 а.с.211-213)

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зважаючи на положення пункту 8 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

До заяви про відвід судді заявником не надано конкретних доказів на підтвердження упередженості колегії суддів та заінтересованості у прийняті рішення проти ОСОБА_3

Процесуальні дії колегії суддів, пов'язані з розглядом цієї справи та з якими не погодився заявник, за чинним ЦПК України не можуть бути визнані підставою для відводу складу суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Прокопчук Н.О., суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 260, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Прокопчук Н.О., суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя _______ Б.Б. Левенець