Ухвала суду № 75142625, 04.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року, Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Паленика І.Г., отримавши апеляційну скаргу представника ПАТ «Електроприлад» - адвоката Рулякова В.В. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого управління поліції у Шевченківського районі Головного управління Національної поліції в місті Києві Гораш І.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Нестеренко А.К., та надано вказаному слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій, у ПАТ «Електроприлад» (код 00227554), що за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, а саме: всі редакції статуту ПАТ «Електроприлад» за період з 2008 по 2017 роки; баланс ПАТ «Електроприлад» за 2009-2017 роки; акт інвентаризації за період з 2007 року по поточний період; всі наявні договори з ПАТ «Електроприлад» за період з 06 червня 2010 року по теперішній період; документи (договори, акти та ін.) щодо збуту спец виробництва ПАТ «Електроприлад»; інформація у формі довідки щодо всіх наявних банківських рахунків ПАТ «Електроприлад», які використовувалися та використовуються в період часу з 01 січня 2008 року по 04 квітня 2018 року.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що вказані документи можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017100100006811, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, як докази у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ПАТ «Електроприлад» - адвокат Руляков В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення їх копій, що мають значення для досудового розслідування, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Рулякова С.О. слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають.

Із аналізу вищевказаної норми закону, вбачається, що законодавець визначив вичерпний перелік речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Разом з тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги в ній не наведено будь-яких обґрунтувань того, що тимчасовий доступ до речей і документів, перерахованих в ухвалі слідчого судді із можливістю вилучення їх копій може позбавити ПАТ «Електроприлад» можливості здійснювати свою діяльність.

Крім того, із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, видно, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як надання тимчасового доступу до речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та які перебувають у володінні ПАТ «Електроприлад»,з можливістю вилучення їх копій, є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, а вилучення копій документів, до яких ухвалою слідчого судді фактично надано тимчасовий доступ, не позбавляє ПАТ «Електроприлад» можливості здійснювати свою діяльність і не вказується про це в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 рокустосується безпосередньо надання тимчасового доступу до речей і документів, що мають значення для досудового розслідування і вилучення їх копій не позбавляє можливості ПАТ «Електроприлад» здійснювати свою діяльність, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. За таких обставин, а також враховуючи, що строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Електроприлад» - адвоката Рулякова В.В. на вищезгадану ухвалу слідчого судді необхідно відмовити, та повернути останньому його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Електроприлад» - адвоката Рулякова В.В., на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого управління поліції у Шевченківського районі Головного управління Національної поліції в місті Києві Гораш І.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Нестеренко А.К., та надано вказаному слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів з можливістю вилучення їх копій у ПАТ «Електроприлад» (код 00227554), що за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, та повернути адвокату Рулякову В.В. його апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику ПАТ «Електроприлад» - адвокату Рулякову В.В., разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва І.Г. Паленик

Справа №11-сс/796/3140/2018 Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Рибак М.А. Доповідач: Паленик І.Г.