Ухвала суду № 75142475, 06.07.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року

м. Київ

№ 826/10185/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами Приватного підприємства "Дом Транс" (місцезнаходження: 79052, Львівська обл., м. Львів, вул. Широка, 96-А) до Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45), третя особа - Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Приватного підприємства "Дом Транс", (далі - позивач, ПП "Дом Транс"), до Антимонопольного комітету України, (також далі - відповідач), третя особа - Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", (також далі - третя особа), у якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5757-р/пк-пз від 14 червня 2018 року;

- зобов’язати відповідача повторно розглянути скаргу ПП " залізниця"Дом Транс" №UA-2018-03-03-000282-c.b2 від 25 травня 2018 року на рішення тендерного комітету РФ "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" від 14 травня 2018 року та скасувати вішення тендерного комітету Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" від 14 травня 2018 року щодо визнання переможцем ТОВ "Промінвест-Д".

Підставами позову є порушення прав та інтересів позивача внаслідок протиправної відмови відповідача у задоволенні скарги позивача про порушення у сфері публічних закупівель №UA-2018-03-03-000282-c.b2 від 25 травня 2018 року.

Позовна заява та додані матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України). Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Судом, з урахуванням вимог ст. 12 КАС України, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Дом Транс" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

2. Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 23 серпня 2018 року о 13:50 в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №7.

4. У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

5 Повідомити позивачів, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у них докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

6. Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний термін із дня отримання копії даного судового рішення для подання до суду відзиву на позовну заяву (відзиву) у порядку, визначеному в ст. 162 КАС України.

7. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 163 КАС України.

8. Встановити відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 164 КАС України.

9. Встановити третій особі триденний термін із дня отримання відзиву/відповіді на відзив/заперечень проти відповіді на відзив для подання до суду відповідних пояснень у порядку, визначеному в ст. 165 КАС України.

10. Повідомити учасників справи про необхідність подання разом із відзивом/відповіддю на відзив/запереченнями/пояснень:

- доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такий(а, і) відзив/відповідь на відзив/заперечення/пояснення, якщо такі докази не надано раніше;

- документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву/відповіді на відзив/заперечень/пояснень і доданих до нього(неї, них) доказів іншим учасникам справи.

11. Також повідомити, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

12. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині порушення правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 294 КАС України може бути оскаржена в апеляційному за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко