Ухвала суду № 75142470, 06.07.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Київ № 826/9405/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шейко Т.І., секретаря судового засідання Циганенкові А.А., розглянувши позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " НАФТА КЕПІТАЛ ГРУП" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області провизнання протиправним та скасування Постанови №12/1020/2341 від 10.04.2018В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Кепітал Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просило:

- визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 10 квітня 2018 року №12/1020/2341 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21 червня 2018 року №1193, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/9405/18 відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Кепітал Груп» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконною постанови передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатами якого визначено суддю Шейко Т.І.

Разом з позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області від 10 квітня 2018 року №12/1020/2341.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2018 року відмовлено в забезпеченні позову.

Представник позивача 05 липня 2017 року повторно звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тими самими причинами, що й перша заява, в той же час, представник позивача наполягає на наявності двох підстав, які передбачені частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, проте жодних нових доказів в підтвердження даного факту не надав.

Суд, розглянувши матеріали, додані до заяви дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З доданих до позову та до клопотань про вжиття заходів забезпечення позову матеріалів не вбачається очевидних ознак протиправності рішень чи дій відповідача, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, які б потребували негайного втручання суду.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач у своїй заяві просить зупинити стягнення у ВП №56583651, тобто всі дії та рішення, які вчиняє державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», та який, до того ж не є учасником даної справи.

Водночас, очевидності ознак протиправності рішення судом не встановлено, а позивачем не наведено. Також позивачем не зазначено достатніх підстав, які б істотно ускладнювали або унеможливлювали виконання рішення суду.

Оцінку постанови №12/1020-2341 від 10 квітня 2018 року виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, на підставі якої відкрито виконавче провадження №56583651, суд надаватиме при розгляді справи по суті.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Кепітал Груп» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко