Ухвала суду № 75142386, 02.07.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Київ № 826/18850/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру №6841 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, Територіального сервісного центру №7343 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, Хмельницького НДЕКЦ МВС України, Чернівецького НДЕКЦ МВС України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора, на стороні відповідача:

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

ОСОБА_5;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автолюкс-Костопіль" (Рівненська обл., Костопільський р-н, м. Костопіль, вул. Рівненська, 107, офіс 21)

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1) з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру №6841 регіонального сервісного центру МВС Хмельницькій області (далі - відповідач - 1 та/або МВС в особі ТСЦ №6841 РСЦ МВС в Хмельницькій області), Територіального сервісного центру №7343 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області (далі - відповідач - 2 та/або - ТСЦ №7343 РСЦ МВС в Чернівецькій області), Хмельницького НДЕКЦ МВС України (далі - відповідач - 3), Чернівецького НДЕКЦ МВС України (далі - відповідач - 4) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 (далі - третя особа -1), ОСОБА_6 (далі - третя особа - 2), ОСОБА_4 (далі - третя особа - 3), ОСОБА_5 (далі - третя особо - 4), товариство з обмеженою відповідальністю "Автолюкс - Костопіль (далі - третя особа - 5) та просить суд:

1. визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ в особі його структурних підрозділів Територіального Сервісного Центру № 6841 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, Територіального сервісного центру № 7343 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, Хмельницького НДЕКЦ МВС України, Чернівецького НДЕКЦ МВС України) щодо:

- перереєстрації 14.08.2015 року автомобіля марки "BMV X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_2;

- перереєстрації 02.09.2015 року автомобіля марки "BMV X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_6;

- перереєстрації 04.11.2015 року автомобіля марки "BMV X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_4;

- зняття з обліку для реалізації 02.12.2015 року автомобіля марки "BMV X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1;

- реєстрації 10.02.2016 року автомобіля марки "BMV X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_5;

2. зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України виключити зі всіх відповідних державних реєстрів інформацію щодо:

- перереєстрації 14.08.2015 року автомобіля марки "BMV X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_2;

- перереєстрації 02.09.2015 року автомобіля марки "BMV X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_6;

- перереєстрації 04.11.2015 року автомобіля марки "BMV X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_4;

- зняття з обліку для реалізації 02.12.2015 року автомобіля марки "BMV X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1;

- реєстрації 10.02.2016 року автомобіля марки "BMV X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_5;

3. зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України скасувати існуючу державну реєстрацію автомобіля марки "BMV X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5;

4. зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України відновити первісну державну реєстрацію автомобіля марки "BMV X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 прийнято до провадження адміністративну справу №826/18850/16 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.04.2018 представником позивача подано клопотання про залучення у справі співвідповідачами територіальний сервісний центр № 6841 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області та територіальний сервісний центр № 7343 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області та збільшено позовні вимоги, у яких останній просить суд визнати протиправними дії співвідповідачів по проведенню реєстраційних дій щодо належного позивачу автомобілю BMW Х5 xDrive30d Е70" 2009 року виготовлення, колір "Titanium Silver metallic", VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2; зобов'язати співвідповідачів разом із первісним відповідачем виконати дії, викладені у позовній заяві позивача.

Вирішуючи подане клопотання від 26.04.2018 суд звертає увагу на наступне.

Так, ч. 1 ст. 262 КАС України встановлено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 262 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

При цьому, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 Ст. 48 КАС України).

Водночас, в розрізі приписів ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що розгляд адміністративної справи №826/18850/16 станом на час подання відповідного клопотання здійснюється по суті.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для залучення у справі співвідповідачами територіального сервісного центру № 6841 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області та територіальний сервісний центр № 7343 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області.

Крім того, вказаною заявою позивачем фактично збільшуються позовні вимоги, однак судовий збір останнім не сплачено у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, поданого представником позивача 26.04.2018.

Таким чином, у задоволенні клопотання від 26.04.2018 слід відмовити.

Керуючись ст. 48, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 від 26.04.2018 про залучення в адміністративній справі №826/18850/16 співвідповідачів та визнання протиправними дії співвідповідачів по проведенню реєстраційних дій щодо належного позивачу автомобілю BMW Х5 xDrive30d Е70" 2009 року виготовлення, колір "Titanium Silver metallic", VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2; зобов'язання співвідповідачів разом із первісним відповідачем виконати дії, викладені у позовній заяві ОСОБА_1.

Ухвала окремо не оскаржується проте заперечення на неї можуть бути викладенні сторонами за наслідком апеляційного оскарження рішення по суті.

Суддя М.А. Бояринцева