Ухвала суду № 75141985, 03.07.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2018 року м. Київ № 826/10085/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стор Трейдинг" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 722776/40703785, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Стор Трейдинг" до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №722776/40703785 від 24.05.18 р., про відмову в реєстрації податкової накладної №128 від 30.11.17 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладну №128 від 30.11.17.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши на відповідність позовну заяву, суд встановив, що остання не відповідає вимогам 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 11 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позивачем не було додано письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Проаналізувавши позовну заяву, суд встановив, що остання підписана адвокатом позивача - ОСОБА_1 однак довіреності чи іншого документу, який передбачає право підпису позовної заяви чи завірення копій документів представником позивача надано не було, у зв'язку з чим суд позбавлений процесуальної можливості встановити зміст повноважень адвоката ОСОБА_1 в частині підпису позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що позивачем подано до суду копію платіжного доручення №20573 від 22.06.2018, яке за формою не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Так, згідно п. 2.14 вказаної Інструкції, банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Таким чином, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подачі суду довіреності чи іншого документу, який передбачає право підпису позовної заяви адвокатом ОСОБА_1, оригіналу квитанції про сплату судового збору та письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 5, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стор Трейдинг" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя А.С. Мазур