Вирок № 75141566, 05.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10838/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді – Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання – Вереш А.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Зарівна Г.Є.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

представника потерпілого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород угоду про примирення від 04.07.2018 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 308/10838/17, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017070030002767 від 11.10.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано - Франківської області, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, –

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в середині торгового залу приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», розташоване за адресою: м. Ужгород, вулиця Баб'яка, 7/1, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись втратою пильності з боку працівників магазину, таємно викрав з прилавку гіпермаркету акумуляторний шурупокрут (шуруповерт) марки (моделі) «Протон ДА-2/14Li-l», після чого вийшов із приміщення вказаного гіпермаркету та попрямував у невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта №958-10-17 від 21.10.2017 вартість акумуляторного шурупокрута (шуруповерта) марки (моделі) «Протон ДА-2/14Li-l», не бувшого у використанні (нового), становить 1202,00 грн. (одну тисячу двісті дві гривні нуль копійок).

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями завдав ТОВ «Епіцентр К», ідентифікаційний код юридичної особи 32490244, майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю.

До суду надійшов обвинувальний акт, проте під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні на розгляд суду надійшла угода про примирення укладена 04.07.2018 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 308/10838/17, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017070030002767 від 11.10.2017 року з додержанням наступних умов.

Згідно вищевказаної угоди про примирення, обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов’язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони дійшли до згоди на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п’ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_1 згідний. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_2 підтвердили суду, що угода про примирення від 04.07.2018 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що права, надані йому законом у зв'язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні надали згоду на призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу у розмірі 50 (п’ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) – вірно.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 04.07.2018 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення від 04.07.2018 року.

Дослідивши угоду про примирення, укладену 04.07.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 308/10838/17, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017070030002767 від 11.10.2017 року, суд переконався, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З’ясувавши в обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз'яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз'яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 04.07.2018 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

При укладенні угоди враховано наявність обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про примирення укладену 04.07.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2, а обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні – не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення укладену 04.07.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 308/10838/17, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017070030002767 від 11.10.2017 року – затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п’ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 – не обиралась.

Речові докази: відеозапис , який збережений на оптичному носії інформації типу «DVD –R 16х4,7 GB», який зберігається при матеріалах провадження – зберігати при матеріалах провадження.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3