Ухвала суду № 75141411, 04.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8116/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017 року у цивільній справі № 308/8116/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017 року у цивільній справі № 308/8116/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставами для перегляду заочного рішення зазначає те, що рішення судом прийнято помилково внаслідок неправильно поданих доказів позивачем у справі. Натомість він не зміг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки повістку про призначення до розгляду справи не отримував так як позивачем у справі його адреса вказана неправильно (Ужгородський район, с. Сюрте замість м. Ужгород). У зв»язку з відсутністю інформації про час і місце розгляду справи він також мав змоги скористатися юридичною допомогою при вирішенні спору, і ситуацію, що склалася позбавила його права на захист, на повний, всебічний та об»єктивний розгляд справи, та призвела до порушення принципу змагальності сторін.

В частині зазначення доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача заявник вказує, що позивачем не надано жодного документу про видачу кредиту відповідачу, що унеможливоює задоволення позовних вимог. Також жодним документом банк не довів наявність ліцензії або дозволу на видачу валютних кредитів при укладенні кредитного договору. Таким чином, існує спір про право, тобто заборгованість не є безспірною.

А тому просить суд скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2017 року по справі № 308/8116/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника – адвокат ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Просив суд задовольнити заяву з підстав, викладених у ній.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи справи у його відсутності.

Також в матеріалах справи наявні письмові заперечення позивача на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заявником не зазначено жодних поважних причин неявки в судове засідання та не подано підтверджуючих доказів, при цьому посилання заявника на необізнаність про час та місце розгляду справи вводить суд та учасників процесу в оману, оскільки матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.11.2017 року, яким ОСОБА_2 був проінформований про дату, час та місце розгляду судової справи про стягнення з нього кредитної заборгованості. Крім того, заявником не наведено будь-яких доказів, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи, а твердження відповідача про те, що позивачем не надано документу про видачу кредиту відповідачу не відповідають дійсності, оскільки заява № 43 від 03.08.2005 року на видачу готівки містить особистий підпис позичальника, дату операції, підписи уповноважених осіб банку, фірмову печатку банку, та повністю відповідає вимогам Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою правління НБУ від 14.08.2003 року.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2017 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі № 308/8116/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в ході розгляду цивільної справи № 308/8116/15-ц неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою: м. Ужгород, вул. Ужанська, 67, зокрема про судове засідання, яке відбулося 27.11.2017 року ОСОБА_2 був вчасно та належним чином повідомлений про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке вручено ОСОБА_2 14.11.2017 року. Із заявами про відкладення судового розгляду ОСОБА_2 також не звертався.

За таких обставин неявка відповідача в судове засідання, не може вважатися такою, що сталася з поважних причин.

Також суд розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення виходить з того, що відповідно до ст. 288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з»ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судоми заочних рішень, зазначаючи, що зв’язку з практикою скасування заочного рішення без з’ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним.

А тому, Верховний Суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у заяві про перегляд заочного рішення заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник. Не повідомлено про наявність обставин, які мали б істотне значення для вирішення справи, та не надано доказів на їх підтвердження і в судовому засіданні.

Посилання позивача на недоведеність факту надання позики спростовується наявними у матеріалах справи: заявою на отримання кредиту по програмі «Житло в кредит» від 11.07.2015 року та заявою на видачу готівки № 43 від 03.08.2005 року.

А тому з огляду на вищенаведене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

При цьому суд роз»яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017 року у цивільній справі № 308/8116/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук