Ухвала суду № 75141274, 05.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про призначення судово - економічної експертизи та зупинення провадження по справі

05 липня 2018 р. Справа № 820/2519/18Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

за участі: представників позивача - Лончак Т.І., Богомол Т.С.,

представника відповідача - Рочняк Т.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача Богомол Т.С. про призначення судово - економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кламп" до Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.02.2018 р. № 00000251409, № 000000261409, № 00000271409, № 00000281409, № 00000291409, № 00000301409.

У підготовчому засіданні представником позивача Богомол Т.С. заявлено клопотання про призначення судово - економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказано що оскаржувані у справі податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту перевірки № 292/20-40-14-03-07/39780222 від 26.01.2018 року. При цьому, представник позивача зазначав, що під час проведення перевірки контролюючим органом були дослідженні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача по взаємовідносинам із контрагентами за відповідні періоди та, в результаті перевірки, відповідачем, зокрема, встановлено заниження позивачем податку на прибуток, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заниження податку на додану вартість та завищення податкового кредиту. Таким чином, при розгляді даної справи, на думку представника позивача, підлягають вирішенню питання методології бухгалтерського (податкового) обліку та вірного вартісного визначення бази оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість. Вказані питання відносяться до сфери спеціаліста з бухгалтерського обліку та оподаткування.

Судом поставлено на обговорення зазначене клопотання, яке підтримав представник позивача Лончак Т.І. та проти задоволення якого заперечував представник відповідача.

Заперечуючи проти клопотання, представник відповідача вказував, що висновки перевірки належним чином зафіксовані у відповідному акту, на який позивачем не подавались заперечення, що свідчить про відсутність підстав для експертного дослідження методології бухгалтерського (податкового) обліку та оцінку визначення бази оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість.

З'ясувавши думку представників сторін та доводи з приводу клопотання, суд виходить з наступного.

Так, згідно положень ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст. 179 КАС України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8, 10 ч.2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що норма ст. 102 КАС України покликана забезпечити правильне встановлення обставин у справі за допомогою спеціальних знань.

Поряд з цим, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу", підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 103 КАС України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Розглядаючи клопотання представника позивача суд зазначає, що відповідність висновків Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області фактичним даним первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача є обставинами, що входять до предмету доказування по справі, а тому повинні бути з'ясовані судом при розв'язанні спору,при цьому, з'ясування вказаних обставин потребує спеціальних знань в галузі економічної науки.

Крім того, сторонами не подано висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса .

На розгляд експертів поставити питання:

-чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 292/20-40-14-03- 07/39780222 від 26.01.2018 року в частині донарахування податку на прибуток у сумі 6644953,00 грн.?

- чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 292/20-40-14-03- 07/39780222 від 26.01.2018 року в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 2992193,00 грн.?

- чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 292/20-40-14-03- 07/39780222 від 26.01.2018 року в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 508573,00 грн.?

- чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 292/20-40-14-03- 07/39780222 від 26.01.2018 року в частині завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту у сумі 5663195,00 грн.?

Враховуючи наявність у сукупності двох обов'язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Крім того, беручи до уваги положення п.4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд зупитяє провадження у справі № 820/2519/18 до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 236, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Богомол Т.С. - задовольнити.

Призначити судово - економічну експертизу по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кламп" до Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На розгляд експертів поставити питання:

-чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 292/20-40-14-03- 07/39780222 від 26.01.2018 року в частині донарахування податку на прибуток у сумі 6644953,00 грн.?

- чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 292/20-40-14-03- 07/39780222 від 26.01.2018 року в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 2992193,00 грн.?

- чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 292/20-40-14-03- 07/39780222 від 26.01.2018 року в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 508573,00 грн.?

- чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 292/20-40-14-03- 07/39780222 від 26.01.2018 року в частині завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту у сумі 5663195,00 грн.?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку.

Зупинити провадження у справі № 820/2519/18 до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали надіслати експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса разом з матеріалами справи для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі- через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.