Ухвала суду № 75141044, 06.07.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 липня 2018 р. Справа № 818/2416/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-стиль" про забезпечення позову у справі № 818/2416/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-стиль" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюміній-стиль" з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить визнати протиправними дії Управління Держпраці у Сумській області, які полягають у складанні припису від 25.05.2018 № СМ 421/181/183/АВ/П та постанови від 31.05.2018 № СМ 421/181/183/АВ/ТД-ФС та скасувати припис від 25.05.2018 № СМ 421/181/183/АВ/П та постанову від 31.05.2018 № СМ 421/181/183/АВ/ТД-ФС.

Ухвалою від 06.07.2018 відкрито провадження, справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

06 липня 2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії припису від 25.05.2018 № СМ 421/181/183/АВ/П та постанови від 31.05.2018 № СМ 421/181/183/АВ/ТД-ФС до ухвалення рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що на даний час існує реальна можливість початку примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання, а отже, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акта, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

Обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови ґрунтується на припущеннях позивача щодо можливого її пред’явлення до виконання та подальших негативних для нього наслідків, тобто є передчасними, доказів того, що відповідачем станом на 06.07.2018 вчинені будь-які дії щодо направлення на примусове виконання спірної постанови матеріали клопотання чи позовної заяви не містять, виконавче провадження не відкрито.

Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішень відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених заявником на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-стиль" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Глазько