Ухвала суду № 75140954, 04.07.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/838/18

Провадження № 2/304/322/2018

У Х В А Л А

04 липня 2018 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позов представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу – ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

До початку судового розгляду представник позивачки ОСОБА_2 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок і земельну ділянку по вул.Гагаріна, №9 у м.Перечин Закарпатської області, який належить ОСОБА_3, оскільки відповідач може відчужити такий, що, у разі задоволення позовних вимог позивачки, унеможливить виконання судового рішення, а тому просить заяву задовольнити.

Суддя, дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви про забезпечення позову, приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що в разі невжиття зазначеного заходу забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та того, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, у зв’язку з чим суддя вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149– 150 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок і земельну ділянку, які знаходяться за адресою: м.Перечин, вул.Гагаріна, №9 Закарпатської області.

Копію ухвали для виконання надіслати у Великоберезнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Копію ухвали після її виконання надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6