Ухвала суду № 75140796, 06.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2145/18

У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії позивачу, викладену у відмові відповідача №8094/02 від 17.10.2017 року, зобов'язання Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі відповідача.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовними вимогами про зобов'язання Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 02.11.2017 року шляхом призначення її знову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Після прийняття та опублікування Рішення Конституційного Суду України № 25-рп/2009 від 7 жовтня 2009 року та не відновлення виплати пенсії, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права, а відтак і розпочався відлік строку звернення до суду, проте з позовними вимогами про поновлення та виплату пенсії за віком позивач звернувся тільки 03.05.2018 року, тобто с пропуском строку звернення до суду за період з 07.10.2009 року по 02.11.2017 року.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.06.2018 року у справі №577/50/17-а, наявність обов'язку у відповідача відновити виплату пенсії не позбавляє позивача необхідності дотримання встановлених законом строків звернення до суду при зверненні до суду за захистом свого права. Після прийняття та опублікування Рішення Конституційного Суду України № 25-рп/2009 від 07 жовтня 2009 року та не відновлення виплати пенсії, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права, а відтак і розпочався відлік строку звернення до суду. Таким чином, розгляду підлягають позовні вимоги у межах шестимісячного строку до дня звернення з позовом. Решту вимог, що заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду, підлягають залишенню без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що право позивача на поновлення виплати пенсії було порушено дією, бездіяльністю та рішенням відповідача в момент отримання 23.10.2017 року його відмови від 17.10.2017 року і саме з цього моменту у позивача виникло право на оскарження дій відповідача і саме з цього моменту почав спливати шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України. З дня набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України №25-рп/2009 щодо неконституційності положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону №1058-IV виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного Закону. З цього часу орган ПФУ має відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон. Положення ст. 122 КАС України є саме строком звернення до суду, а не підставою для обмеження пенсійних виплат, встановлених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Однак, суд вважає підстави, викладені у клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду не поважними, оскільки з прийняттям Конституційним Судом України Рішення №25-рп/2009, яке підлягає оприлюдненню та з цим рішенням може ознайомитися позивач, у нього виникло право на відновлення своїх порушених прав, яким позивач скористався тільки в 2018 році. Позивачем в клопотанні не наведено обставин, які заважали йому звернутися до органів пенсійного фонду України раніше із заявою про відновлення своїх прав та звернутися до суду в межах шестимісячного строку з дня прийняття Конституційним Судом України Рішення №25-рп/2009 від 07 жовтня 2009 року.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки, право на відновлення своїх прав позивач отримав з дня прийняття Конституційним Судом України Рішення №25-рп/2009 від 07 жовтня 2009 року, а звернувся до суду тільки 03.05.2018 року, враховуючи не обґрунтування позивачем підстав неможливості звернутися до суду раніше та з врахуванням висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.06.2018 року у справі №577/50/17-а, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобов'язання Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 02.11.2017 року шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобов'язання Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 02.11.2017 року шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида