Рішення № 75140610, 05.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2352/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою Одеської митниці ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанови від 26.04.2018 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенка Сергія Борисовича (ВП № 55930409) про накладення на Одеську митницю ДФС штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

В обґрунтування вимог зазначає, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенка Сергія Борисовича (ВП № 55930409) на Одеську митницю ДФС накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року у справі № 815/6163/15 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, та, зокрема зобов'язано Одеську митницю ДФС поновити ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС. Оскільки в Одеській митниці ДФС відсутня посада головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС, а поновити позивача на рівнозначній посаді є неможливим, Одеська митниця ДФС звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення. Необхідною умовою накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення є перевірка державним виконавцем виконання рішення без поважних причин, однак старшим державним виконавцем не здійснено вказаної перевірки та не врахував, що у Одеської митниці ДФС були поважні причини невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року у справі № 815/6163/15.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст.268-273, 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ та призначено судове засідання на 04 липня 2018 року на 15:00 год.

04 липня 2018 року в судовому засіданні судом заслухані пояснення представника позивача та оголошено перерву до 05 липня 2018 року до 14:15 год.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та витребувані копії документів не надав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 815/6163/15 за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Міністерства юстиції України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Міністерства юстиції України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

07 лютого 2018 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 815/6163/15 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі № 815/6163/15 - скасовано. Ухвалено у справі № 815/6163/15 нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Висновок №484/15-53-17-15 від 14.05.2015 року Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про результати перевірки, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади". Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці ДФС №926-о від 14.09.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС. Зобов'язано Одеську митницю ДФС поновити ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 25-32).

05 березня 2018 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого листа по справі № 815/6163/15 відкрито виконавче провадження № 55930409 (а.с. 65-67).

04 квітня 2018 року Одеською митницею ДФС на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду направлено заяву про роз'яснення постанови від 07.02.2018 року по справі № 815/6163/15 (а.с. 41-44).

26 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенка Сергієм Борисовичем винесено постанову про накладення на Одеську митницю ДФС штрафу у розмірі 5100 грн. (а.с. 10 з.б - 11).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 4, 8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ч. 5, 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до статті 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, згідно п. 16 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, станом на дату винесення оскаржуваної постанови Одеською митницею ДФС подано до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення рішення від 07 лютого 2018 року по справі № 815/6163/15, в обґрунтування якої зазначено, що станом на день ухвалення судового рішення у штатному розписі Одеської митниці ДФС на 2018 рік відсутня посада головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС, з якої було звільнено ОСОБА_2.

Таким чином, відсутність в штатному розписі посади головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС, з якої було звільнено ОСОБА_2 та звернення божника, Одеської митниці ДФС, до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення, свідчить про вчинення позивачем дій, які направлені на виконання виконавчого листа № 815/6163/15 від 22.02.2018 року.

Також, судом встановлено, що заява Одеської митниці ДФС про роз'яснення рішення від 07 лютого 2018 року по справі № 815/6163/15 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС, станом на дату розгляду даної справи не розглянута, у зв'язку із перебуванням справи на розгляді у Верховному Суді (а.с. 48).

Таким чином, суд вважає, що відповідач помилково дійшов висновку про безпідставне невиконання позивачем вимог державного виконавця у ВП №55930409.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством, а тому постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенка Сергія Борисовича (ВП № 55930409) від 26.04.2018 року про накладення на Одеську митницю ДФС штрафу у розмірі 5100 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 242-246, 255, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717, адреса місцезнаходження: вул. Гайдара, 21А, м. Одеса, 65078) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 34929741, адреса місцезнаходження: площа Б. Дерев’янка, 1, м. Одеса, 65104) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 26.04.2018 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенка Сергія Борисовича (ВП № 55930409) про накладення на Одеську митницю ДФС штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.