Ухвала суду № 75140230, 05.07.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/24/2018

Справа № 243/9835/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов’янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, стягнення недоотриманої вигоди внаслідок дорожньо-транспортної пригод, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, стягнення недоотриманої вигоди внаслідок дорожньо-транспортної пригод.

05 липня 2018 року сторони звернулися до суду із спільною письмовою заявою про затвердження мирової угоди між ними. У своїй заяві сторони погодили такі умови мирової угоди:

- сторони домовляються між собою, що по даній Мировій угоді Відповідач відшкодовує Позивачеві кошти в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень України, що за домовленістю Сторін є повний розмір матеріальної, моральної шкоди спричиненої Позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди 28.05.2016 року в результаті якої автомобіль НОМЕР_1, який належить Позивачу, зазнав механічних пошкоджень.

- сторони дійшли згоди та підтверджують, що отримавши відшкодування в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень України Позивач не має та не буде мати ніяких претензій матеріального та морального характеру до Відповідача с приводу пошкодження його майна 28.05.2016 року в результаті ДТП за участю Відповідача.

- позивач, отримавши відшкодування в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень України, не буде вимагати від Відповідача ніяких інших витрат, які він зазнав у зв’язку з порушенням його прав в ДТП 28.05.2016 року.

Таким чином, Позивач, у разі виконання Відповідачем своїх зобов’язань передбачених вказаною Мировою угодою, відмовляється від усіх своїх позовних вимог до Відповідача, заявлених в рамках цивільної справи 243/9835/16ц що перебуває на розгляді в Слов’янському міськрайонному суді.

Просили суд визнати дану мирову угоду, закрити провадження по справі та зняти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме /4 частку квартири № 69 у будинку № 54, розташованому по вул. Генерала Батюка м. Слов’янська, накладений Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду 12.01.2017 року.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 256 ЦПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з’явився, надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його присутності, просив затвердити мирову угоду.

Відповідач та її представник до судового засідання не з’явилися, надавши заяву з проханням провести розгляд справи без їх присутності, просили суд затвердити миру угоду.

Сторонам роз’яснені та зрозумілі наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 207, 256 ЦПК України.

Розглянувши спільну заяву, суд вважає, що мирова угода може бути затверджена з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз’яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

В даному випадку мирова угода між сторонами укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов’язків сторін. Сторонами складена спільна письмова заява про затвердження мирової угоди, наслідки її затвердження їм зрозумілі.

За наведених обставин, суд приймає заяву сторін про затвердження мирової угоди у зв’язку із наявністю для того законних підстав, та вважає за можливе її затвердити, а провадження у справі закрити.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року, були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт на ? частку квартири № 69 у будинку № 54 розташованому по вул. Батюка у м. Слов’янську – до вирішення даного спору по суті та набрання рішенням законної сили.

За наведених обставин, враховуючи закриття провадження у справі, суд вважає, що потреба у заходах забезпечення позову відпала, а тому арешт накладений ухвалою Слов’янського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року слід скасувати.

Позивачем при поданні позову до суду 22.11.2016р. сплачено судовий збір в сумі 1923 грн. 42 коп.

Відповідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду, а саме в сумі 961 грн. 71 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158, 207, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, стягнення недоотриманої вигоди внаслідок дорожньо-транспортної пригод, за умовами якої:

Сторони домовляються між собою, що по даній Мировій угоді Відповідач відшкодовує Позивачеві кошти в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень України, що за домовленістю Сторін є повний розмір матеріальної, моральної шкоди спричиненої Позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди 28.05.2016 року в результаті якої автомобіль НОМЕР_1, який належить Позивачу, зазнав механічних пошкоджень.

Сторони дійшли згоди та підтверджують, що отримавши відшкодування в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень України Позивач не має та не буде мати ніяких претензій матеріального та морального характеру до Відповідача с приводу пошкодження його майна 28.05.2016 року в результаті ДТП за участю Відповідача.

Позивач, отримавши відшкодування в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень України, не буде вимагати від Відповідача ніяких інших витрат, які він зазнав у зв’язку з порушенням його прав в ДТП 28.05.2016 року.

Таким чином, Позивач, у разі виконання Відповідачем своїх зобов’язань передбачених вказаною Мировою угодою, відмовляється від усіх своїх позовних вимог до відповідача, заявлених в рамках цивільної справи № 243/9835/16ц, що перебуває на розгляді в Слов’янському міськрайонному суді.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, стягнення недоотриманої вигоди внаслідок дорожньо-транспортної пригод – закрити.

Роз’яснити в цій ухвалі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зняти арешт з ? частки квартири № 69 у будинку № 54 розташованому по вул. Батюка у м. Слов’янську, що на праві власності належить ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м. Слов'янську повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачений ним судовий збір в сумі 961 грн. 71 коп. на р/р 31210206700075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач – Слов’янське УК /м. Слов’янськ/ 22030101, код ЄДРПОУ (банку) – 37803368, МФО – 834016, код класифікації доходів бюджету – 22030101, відповідно до квитанції № KP 290 від 22.11.2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий-суддя: Р.В. Кузнецов