Ухвала суду № 75140155, 06.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/446/2018(м)

221/1171/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Овчиннікова О.С.

Доповідач: Мальцева Є.Є.

Категорія 81

У Х В А Л А

06 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М., Биліни Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальцевої Євгенії Євгеніївни у справі за заявою ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 02 березня 2018 року вищевказану заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий лист № 221/1171/16-ц, виданий Волноваським районним судом Донецької області 22.07.2016 року по виконавчому провадженню № 53415968 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 02 березня 2018 року, прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2018 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2018 року від 03 липня 2018 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2018 року о 09-50 год.

04 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мальцевої Є.Є. Заява мотивована тим, що Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 02 березня 2018 року, він не є учасником по справі і безпідставно, незаконно, необґрунтовано, і вибірково оскаржує навмисно тільки дану ухвалу, минаючи інші ухвали та постанови по справі. Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області робить це, щоб ввести суд в оману та поновити виконавче провадження.

Також в заяві ОСОБА_1 зазначив, що він позбавлений, обмежений апеляційним судом на захист своїх прав, на захист судом, на справедливий суд, на доступ до правосуддя тощо, оскільки отримав неналежним чином оформлену копію апеляційної скарги без зазначених у ній додатків. Вищевказані обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості і об’єктивності судді в розгляді вищевказаної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України. Згідно ч.2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішення судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у зв’язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст.40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинити.

Заяву про відвід судді Мальцевої Є.Є. передати для вирішення іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому в статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_3