Ухвала суду № 75139997, 06.07.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1939/15-ц

провадження №2/176/47/18

УХВАЛА

06 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої – судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води в режимі відеоконференції під час трансляції з Оболонським районним судом міста Києва цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за договором фінансового лізингу №120268818 від 21 липня 2012 року в розмірі 23816 грн. 12 коп. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_2 в договорі про отримання обладнання в системі Lease IT № 120268818 від 21.07.2012 року та акті приймання – передачі майна №120268818 від 01.08.2012 року. Відповідач підтримав дане клопотання зазначивши, що вартість проведення експертизи ним буде оплачено.

Представник позивача не заперечувала проти проведення почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки відповідачем заперечується його підпис в договорі про отримання обладнання в системі LeaseIT № 120268818 від 21.07.2012 року та акті приймання – передачі майна №120268818 від 01.08.2012 року суд вважає, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103,104,252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу задовольнити.

Призначити та провести по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи виконані підписи клієнта в оригіналі договору про отримання обладнання в системі LeaseIT № 120268818 від 21.07.2012 року та акті приймання – передачі майна №120268818 від 01.08.2012 року відповідачем ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро,Січеславська Набережна, будинок №17, офіс 361) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого експертного висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку по ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №193/1148/17, оригінал договору №120268818 від 21.07.2012 року та оригінал Акту приймання-передачі майна №120268818 від 01.08.2012 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу зупинити на час проведення експертизи.

Одночасно суд роз’яснює, що відповідно до ч. 1ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська