Ухвала суду № 75139929, 02.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

за виконанням рішенням суду

02 липня 2018 року № 810/1685/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н»

до

Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області

про

визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області з направлення форми 18-ОПП від 16.09.2015 за вих. №290 до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області.

Скасовано запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб №13341440017004917 від 20.11.2015 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Визнано протиправним та скасувано рішення Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» №127/15-229 від 23.11.2015.

Зобов’язано Вишгородську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати висновок про повернення на електронний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н», ІПН 372426910082 в системі електронного адміністрування ПДВ №37516001148305 суму надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на додану вартість з Державного бюджету України у розмірі 18834 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 10 коп. для виконання територіальному органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зобов’язано Державну фіскальну службу України відновити на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» (ІПН 372426910082) № 37516000148305 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість показник суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних («Сума»Накл) у розмірі 606392 (шістсот шість тисяч триста дев’яносто дві) грн.16 коп.

21 вересня 2017 року Київським окружним адміністративним судом виданий позивачеві виконавчий лист у справі №810/1685/16 про зобов’язання Державної фіскальної служби України відновити на рахунку ТОВ «Робікон-Н» № 37516000148305 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість показник суми, на яку ТОВ «Робікон-Н» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних («Сума»Накл) у розмірі 606392,16 грн.

22 листопада 2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрите виконавче провадження №55221856 з примусового виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №810/1685/16 у частині зобов’язання ДФС відновити на рахунку ТОВ «Робікон-Н» у СЕА показник «Сума»Накл.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2017 у рамках виконавчого провадження №55221856 на ДФС було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №810/1685/16 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2017 №55221856 (а.с. 217-218).

У зв’язку з повторним невиконанням постанови Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №810/1685/16 та вимог державного виконавця, 31.01.2018 на ДФС було накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. (а.с. 217-218).

Судом встановлено, що незважаючи на вчинені у рамках виконавчого провадження заходи примусового виконання рішення суду, постанова Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №810/1685/16 на момент розгляду судом питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є невиконаною.

Будь-яких пояснень щодо причин, з яких виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №810/1685/16 є неможливим, ДФС не надано.

Судом під час розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, або роблять його виконання неможливим, не встановлено. Судом також з’ясовано, що ДФС не зверталась до суду із заявами про зміну порядку або способу виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №810/1685/16.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, обов'язковість судових рішень є однією з основоположних засад судочинства в Україні.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п.35).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» від 26 квітня 2005 року, «Крищук проти України» від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказане свідчить, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Беручи до уваги, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №810/1685/16 не виконана і ДФС не наведено будь-яких обставин, що ускладнюють її виконання, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням постанови Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №810/1685/16, шляхом зобов’язання ДФС у термін до 02.08.2018 подати звіт про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №810/1685/16.

Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно з цим суд зазначає, що відповідно до частини статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, сплата штрафу не звільняє від обов’язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов’язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити судовий контроль за виконанням рішенням суду у справі №810/1685/16, зобов’язавши ДФС у термін до 02.08.2018 подати звіт про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №810/1685/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.