Ухвала суду № 75139774, 06.07.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 192/3301/16-к

Провадження № 1-кс/201/4230/2018

У Х В А Л А

06 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Карнаух І.С.

за участю: прокурора -Королех І.В.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву представника обвинуваченої ОСОБА_3 – захисника ОСОБА_4 про відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н.О. від участі у розгляді кримінального провадження № 192/3301/16-к (провадження № 1-кп/192/32/2018), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201304000000071, стосовно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_3 пред’явлене звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.05.2018р. представником обвинуваченої ОСОБА_3 – захисником ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Щербини Н.О. від розгляду даного кримінального провадження, в обґрунтування якої ОСОБА_4 посилався на упередженість та необ’єктивність головуючого судді під час здійснення судового розгляду кримінального провадження, що виразилось у підтриманні суддею позиції обвинувачення та винесенні ухвал про обмеження термінів надання доказів та привід свідків, якими затягується розгляд справи та пригнічується позиція захисту. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_4, свідчать про неможливість подальшої участі судді у даному кримінальному провадженні.

07.06.2018р. з апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява та 07.06.2018р. передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

Розгляд заяви про відвід, який було призначено на 20.06.2018р., було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_4 у зв’язку з його відрядженням до м. Києва в період з 18 по 25 червня 2018р.

В судовому засіданні 06.07.2018р. адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору про правову допомогу від 17.05.2018р. та договору доручення від 02.07.2018р., заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н.О. від участі у розгляді кримінального провадження № 192/3301/16-к (провадження № 1-кп/192/32/2018) підтримав. Посилався на те, що суддя Щербина Н.О. відмовляла у допиті в якості свідків осіб, що приймали участь при проведенні експертизи, не забезпечувала доставку не з,явившихся свідків сторони обвинувачення відповідною ухвалою, не надавала можливості захиснику ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, відмовила у скасуванні постанови прокурора про відновлення кримінального провадження.

Прокурор Королех І.В. заперечував проти задоволення заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4, заявивши про відсутність підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді Щербини Н.О. Також суду повідомив, що допит свідків сторони захисту взагалі ще не завершено. Якщо, до суду не з’являються свідки обвинувачення, суд не гальмує розгляд справи, змінює встановлений порядок дослідження доказів та оголошує матеріали кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 06.07.2018р. також заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважає, що адвокат ОСОБА_4, заявляючи це клопотання, так і безліч інших, навмисно затягує строки розгляду кримінального провадження, в якому строки притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 спливають через 1рік 3міс. Крім того, потерпіла суду пояснила, що адвокат ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження ознайомлений, якщо інші захисники бажають зробити це саме, вони мають подати до суду відповідні клопотання.

Інші учасники кримінального провадження до суду двічі не з’явилися, про дату розгляду заяви про відвід як 20.06.2018р. так і 06.07.2018р. були повідомлені належними чином, чому є відповідні підтвердження, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Суддя Щербина Н.О. заявою від 14.06.2018р. просила розглядати заяву про відвід за її відсутності, правом надання письмових пояснень не скористалась, що також не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши заяву представника обвинуваченої ОСОБА_3 – захисника ОСОБА_4 про відвід, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, а також порівнюючи їх з доводами представника обвинуваченої ОСОБА_3 – захисника ОСОБА_4 в письмовій заяві від 31.05.2018р. та з доводами захисника – ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.07.2018р., через які останні вважають, що суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О. не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 192/3301/16-к (провадження № 1-кп/192/32/2018), суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з огляду на те, що доводи останніх не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не ставлять під сумнів об’єктивність судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Заява про відвід, та долучені до неї докази, є по своїй суті суб’єктивним ставленням представників обвинуваченої до особи судді Щербини Н.О. та пов’язано в більшій мірі з невдоволенням з її процесуальними рішеннями, порядком розгляду вказаної справи у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3О, повноваженнями судді Щербини Н.О., як головуючої у кримінальному процесі, передбаченими ст. 321 КПК України.

Крім того, при вирішення питання про відвід головуючого у кримінальному провадженні, судом враховано, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н.О. під час розгляду кримінального провадження № 192/3301/16-к (провадження № 1-кп/192/32/2018).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника обвинуваченої ОСОБА_3 – захисника ОСОБА_4 про відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н.О. від участі у розгляді кримінального провадження № 192/3301/16-к (провадження № 1-кп/192/32/2018), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201304000000071, стосовно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Ткаченко