Ухвала суду № 75139469, 04.07.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2018 року м. Житомир справа №806/2737/18

категорія 2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльність та зобов'язання надати повну і достовірну інформацію на звернення від 16.04.2018 та від 02.05.2018,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в якому просить:

- визнати бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо ненадання повної та достовірної інформації на звернення ОСОБА_1 від 16 квітня 2018 року та 02 травня 2018 року;

- зобов'язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію на звернення від 16 квітня 2018 року та 02 травня 2018 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До відділу документального забезпечення суду в порядку усунення недоліків надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 21.06.2018 позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання до суду: завірених належним чином копій або оригіналів письмових доказів долучених до матеріалів позовної заяви; нової уточненої позовної заяви із: 1) належним викладом позовних вимог у відповідності до статті 5 КАС України; 2) узгодженням позовних умов із обставинами, викладеними у позовній заяві та долученими до позовної заяви доказами; 3) із зазначенням: а) ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номеру засобів зв'язку, офіційної електронної адреси, адреси електронної пошти відповідача; б) чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; в) за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву; г) власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; примірників нової уточненої позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Крім того, позивачу також повідомлено, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені уточненої позовної заяви.

Відповідно до змісту узвали суду від 21.06.2018, позивачу роз'яснено, що "визнання бездіяльності" судом як встановлення факту не відповідає положенням статті 5 КАС України, а справи щодо встановлення факту підсудні місцевим загальним судам в порядку цивільного судочинства. Крім того, відповідно до змісту позовної заяви та долучених доказів, позивачу надавалися відповіді на його запити від 16 квітня 2018 року та 02 травня 2018 року, що виключає наявність бездіяльності суб'єкта владних повноважень - розпорядника інформації.

Таким чином, позовні вимоги не узгоджуються зі змістом позовної заяви, доданими доказами та не відповідають положенням статті 5 КАС України, а тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги у вказаній частині.

Суд звертає увагу, що уточнена позовна заява не містить усунення недоліків в частині уточнення позивачем позовних вимог у відповідності до положень статті 5 КАС України.

Крім того, позивачем всупереч ухвали суду від 21.06.2018 у уточненій позовній заяві не зазначено: чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не усунуто усіх недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк не було усунуто усі недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі суду від 21 червня 2018 року, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльність та зобов'язання надати повну і достовірну інформацію на звернення від 16.04.2018 та від 02.05.2018 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова