Рішення № 75139440, 06.07.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/2450/18

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Приватного підприємства "Демоліс" про стягнення 4250,00 грн, -

встановив:

01.06.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Житомирській області, у якому воно просить стягнути з Приватного підприємства "Демоліс" (далі - ПП "Демоліс") податкову заборгованість у сумі 4250,00 грн з рахунків у банку, що обслуговують платника податків, з підстав порушення норм податкового законодавства.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПП "Демоліс" перебуває на обліку у Малинській ОДПІ і є платником податків і зборів. За ПП "Демоліс" рахується податкова заборгованість у сумі 4250,00 грн штрафних санкцій зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств. Просить стягнути з ПП "Демоліс" 4250,00 грн податкової заборгованості з рахунків у банках обслуговуючих платника.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачу строк для надіслання відзиву на адміністративний позов.

Відповідач у встановлений судом строк не надіслав відзив на адміністративний позов.

Зважаючи на викладене та керуючись приписами ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

ПП "Демоліс" зареєстроване як юридична особа 03.12.2015 Малинською районною державною адміністрацією Житомирської області за № 13081020000001122 та перебуває на обліку як платник податків у Малинській ОДПІ з 03.12.2015 за № 061315184202 (а.с. 9-10).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За ПП "Демоліс" рахується податковий борг у розмірі 4250,00 грн, у тому числі: 3230,00 грн - штрафні санкції зі сплати податку на додану вартість та 1020,00 грн - штрафні санкції зі сплати податку на прибуток приватних підприємств.

Стосовно стягнення податкового боргу зі сплати штрафних санкцій по податку на додану вартість.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Судом встановлено, що за висновками акта перевірки № 132/12-1/40154006 від 09.12.2016 встановлено порушення ПП "Демоліс" п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України підприємству нараховано грошове зобов'язання за штрафними санкціями у сумі 170,00 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0006721200 від 09.12.2016 на загальну суму 170,00 грн (а.с. 11).

За висновками акта перевірки № 144/12-1/40154006 від 26.12.2016 встановлено порушення ПП "Демоліс" п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України підприємству нараховано грошове зобов'язання за штрафними санкціями у сумі 1020,00 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0006841200 від 26.12.2016 на загальну суму 1020,00 грн (а.с. 12).

Актом перевірки № 43/06-30-12-01-27 від 01.12.2017 встановлено порушення ПП "Демоліс" п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 120.1 ст. 120 ПК України підприємству нараховано грошове зобов'язання за штрафними санкціями у сумі 1020,00 грн згідно з податкового повідомлення-рішення № 0001271201 від 15.02.2017 на загальну суму 1020,00 грн (а.с. 13).

Крім того, на підставі акта перевірки № 600/06-30-12-01-27 від 02.03.2017 встановлено порушення ПП "Демоліс" п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 120.1 ст. 120 ПК України підприємству нараховано грошове зобов'язання за штрафними санкціями у сумі 1020,00 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0000911200 від 22.03.2017 на загальну суму 1020,00 грн (а.с. 14).

Податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу ПП "Демоліс" та відповідачем не оскаржувались в адміністративному чи у судовому порядку, а отже є узгодженими.

Загальна сума заборгованості ПП "Демоліс" зі сплати штрафних санкцій з податку на додану вартість складає 3230,00 грн.

Стосовно стягнення податкового боргу зі сплати штрафних санкцій по податку на прибуток приватних підприємств.

За висновками акта перевірки № 1571/06-30-12-03-31 від 04.04.2017 встановлено порушення ПП "Демоліс" п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п. 137.5 ст. 137 ПК України та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 120.1 ст.120 ПК України підприємству нараховано грошове зобов'язання за штрафними санкціями у сумі 1020,00 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0001501200 від 15.05.2017 на загальну суму 1020,00 грн (а.с. 15).

Податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу ПП "Демоліс" та відповідачем не оскаржувались в адміністративному чи у судовому порядку, а отже сума податкового боргу, вказана у ньому, є узгодженою.

Загальна сума заборгованості ПП "Демоліс" зі сплати штрафних санкцій з податку на прибуток приватних підприємств складає 1020,00 грн.

Відповідно до абзацу першого п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Абзацом першим п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Малинською ОДПІ відповідно до положень ст. 59 ПК України на адресу ПП "Демоліс" надсилалася податкова вимога від 24.01.2017 № 30-17 на суму 1190,00 грн (а.с. 17).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позивачем на підтвердження заборгованості відповідача додано до позовної заяви зведений розрахунок сум податкового боргу (а.с. 8) згідно з яким заборгованість відповідача складає 4250,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подав та про причини не подання відзиву суд не повідомив, а тому відповідно до приписів ч. 4 с. 159 КАС України судом ці дії кваліфікуються як фактичне визнання позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд задовольняє адміністративний позов.

Враховуючи положення до ч. 2 ст. 139 КАС України та відсутність судових витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, код ЄДРПОУ 39459195) до Приватного підприємства "Демоліс" (11690, Житомирська область, Малинський район, с. Федорівка, вул. Центральна, 15, кв. (офіс) 7, код ЄДРПОУ 40154006) про стягнення 4250,00 грн - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках обслуговуючих Приватне підприємство "Демоліс" на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податкову заборгованість у сумі 4250,00 грн, у тому числі: штрафні санкції з податку на додану вартість у сумі 3230 (три тисячі двісті тридцять) грн 00 коп. та штрафні санкції з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили згідно з статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено: 6 липня 2018 року

Суддя О.В. Єфіменко