Вирок № 7513928, 19.01.2010, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа №1-17/10

В И Р О К

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Липовець

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.,

при секретарі БЕЛІНСЬКІЙ С.І.,

з участю прокурора КОКОТА О.Г.,

та адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, тимчасово не працюючого , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2009 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, рухаючись по автодорозі Вінниця-Липовець по вулиці Коцюбинського в с. Щаслива Липовецького району Вінницької області на автомобілі ВАЗ 21011, державний номерний знак «37602 ВІ», в напрямку з м. Вінниці до м. Липовець, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, виїхавши на зустрічну смугу руху, порушив вимоги горизонтальної розмітки 1.1, яку перетинати заборонено, та п.10.1 Правил дорожнього руху,, згідно яких «перед початком руху, перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» (згідно висновку експерта №123а від 10.07.2009 року), та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак «АВ 0732 АІ», яким керував ОСОБА_4.

В результаті зіткнення водій автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_3 причинив пасажирці автомобіля ВАЗ 21099 - ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден на обличчі, на передній поверхні грудної клітки, на животі; струсу головного мозку, який спричинив короткочасний розлад здоров»я- які згідно висновку експерта № 2314 від 18.09.2009 року належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; а також тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу (лобкової та сідничної) зліва з розривом крижово-здухвинного та лобкового сполучень, закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці, які згідно висновку експерта № 2314 від 18.09.2009 року не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, спричинили тривалий розлад здоров»я та належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Суду пояснив, що він має автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак «37602 ВІ», яким керує за довіреністю. Автомобіль придбав восени 2008 року, він знаходився у справному стані, наступний техогляд повинен був пройти в 2010 році. Близько обіду біля 12 години 07 червня 2009 року він вживав спиртні напої. Випив 200 грам горілки і згодом вирішив відвідати свою дитину та колишню тещу ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Рухався на дорозі по своїй смузі руху з швидкістю біля 45 км/год, позаду та попереду нього не було ніяких автомобілів. Видимість тоді була хороша, погода суха та сонячна, дорожнє покриття рівне. На в»їзді в с. Щаслива перед поворотом ОСОБА_3 побачив як на зустріч йому по своїй смузі руху рухається автомобіль ВАЗ 21099. Даний автомобіль підсудний побачив, коли той виїхав з-за повороту в с. Щаслива на відстані приблизно 100 метрів від нього. Автомобіль ВАЗ 21099 рухався з більшою швидкістю, ніж його автомобіль, але з якою саме він сказати не може. ОСОБА_3 побачив, що ВАЗ 21099 виїхав на роздільну суцільну смугу, і він вирішив, що той зараз виїде на його смугу руху та станеться зіткнення. Тому підсудний повернув вліво і, перетнувши суцільну роздільну смугу, виїхав на зустрічну смугу руху і проїхав по ній кілька метрів. Але в цей момент водій зустрічного автомобіля став знову рухатись по своїй смузі руху. ОСОБА_3 загальмував, але повернути не встиг і вони зіткнулись правими частинами їхніх автомобілів. Все сталось дуже швидко. Підсудний був у стані алкогольного сп»яніння і стверджує, що не дуже добре пам»ятає події того дня. Чому він не звернув на узбіччя, а виїхав на зустрічну смугу, пояснити не може. До того моменту як сталося зіткнення, ОСОБА_3 не засинав, не відволікався, протягом дня лікарських препаратів не вживав, лише випив 200 грам горілки перед поїздкою в с. Щаслива. Після ДТП підсудного було доставлено в Липовецьку ЦРЛ, після чого він продовжив лікування у Вінницькій центральній районній лікарні, де лікувався до 01.07.2009 року з діагнозом закритий перелом 7-8 ребер з права. ОСОБА_3 має 19 років водійського ставжу, автомобіль водить з 1990 року, до цього часу жодного разу не притягувався за порушення правил дорожнього руху ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності. Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінив свою поведінку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 07.06.2009 року біля 18 години вона з чоловіком ОСОБА_4 та малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, повертались додому в м. Вінницю від своїх батьків з с. Струтинка, де були в гостях. Алкогольних напоїв того дня ні вона, ні її чоловік не вживали. ОСОБА_4 був за кермом автомобіля, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні біля нього. Вони були пристебнуті ременями безпеки. Їх малолітній син ОСОБА_8 лежав на задньому сидінні автомобіля та спав, ременем безпеки він пристебнутий не був. Їхали вони автомобілем ВАЗ 21099, який лише два тижні назад придбали на авто ринку в м. Вінниці. Автомобіль був не новий, 1999 року випуску. Рухались вони по дорозі через с. Щаслива в напрямку м. Вінниці. Погода була сонячна, видимість хороша, їхали з невеликою швидкістю. Точну швидкість вона повідомити не може, оскільки на спідометр не дивилася і водійського стажу у неї немає. Коли вони проїжджали через міст повз річку в с. Щаслива, то чоловік зменшив швидкість, бо біля річки та на узбіччі дороги була велика кількість людей у зв»язку із святкуванням Зелених святок. Коли вони проїхали через міст та поїхали за поворот, ОСОБА_5 побачила, що назустріч їм по своїй смузі руху рухається автомобіль ВАЗ 21011. З якою саме швидкістю він їхав, вона повідомити не може, тому що не дуже добре пам»ятає всі події того дня в зв»язку з отриманими травмами внаслідок ДТП. Приблизно за 150 метрів від них даний автомобіль став виїжджати на їхню смугу руху і притискатися ближче до правої обочини по їхній смузі руху. ЇЇ чоловік, побачивши даний автомобіль, вирішив, що той хоче припар куватися на обочині, і тому він на відстані біля 15 метрів від вказаного автомобіля повернув трохи вліво, щоб минути машину і не створювати перешкод. ОСОБА_4 роздільну смугу не перетинав, а лише притиснувся ближче до лівого краю роздільної смуги. Та в цей час водій автомобіля ВАЗ 21011 різко повернув вправо і став рухатись прямо на них та на повній швидкості зіткнувся з правим боком їхнього автомобіля. Після удару потерпіла відчула сильний біль і всі події, які відбувались потім, пам»ятає лише уривками. Пам»ятає як кричав її син ОСОБА_8, як метушилися навколо їхнього автомобіля люди, що надавали їм допомогу, та як їй накладали в Липовецькій ЦРЛ гіпс. З 07.06.2009 року протягом двох тижнів вона лежала в хірургічному відділенні Липовецької лікарні. Після цього батько забрав її до себе додому в с. Струтинка, де вона ще близько місяця лежала на щиті (на твердій рівній поверхні, для того, щоб поламані кістки правильно зрослись. 07.07.2009 року ОСОБА_5 в Вінницькій міській лікарні №2, куди вона звернулася, зняли гіпс з правої руки. Після цього там їй повторно ламали кістки на правій руці та накладали гіпс, тому що кістки неправильно зрослись.. Таким чаном внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої руки, перелому тазових кісток, численних порізів, саден та гематом на тілі, забою голови та струсу головного мозку. Її син ОСОБА_8 отримав забій м»яких тканин правого колінного суглобу, численні порізи, гематоми та переляк. Він лікувався амбулаторно дома і до цього часу просинається серед ночі з криками та боїться поїздок в автомобілі. Її чоловік ОСОБА_4 також протягом двох тижнів з 07.06.2009 року лікувався стаціонарно в Липовецькій лікарні та лежав з нею в одній палаті. Внаслідок ДТП чоловік отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою грудної клітки, порізів та синців. Цивільний позов до підсудного заявляти відмовилась, оскільки він частково розрахувався з нею і продовжує розраховуватись.

Крім визнавальних показань підсудного, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- рапортами працівників міліції про обставини ДТП, яка сталась 07.06.09 року в с. Щаслива /а.с.2, 34, 36/;

- протоколом огляду місця події, сталась ДТП /а.с. 3-9/;

- протоколом огляду автомобіля ВАЗ 21011, що належить ОСОБА_3 /а.с. 14-15/;

- протоколом огляду автомобіля ВАЗ 21099, що належить ОСОБА_4 /а.с. 19-20/;

- довідкою Липовецької ЦРЛ від 07.06.09 р. про отримані потерпілими в ДТП тілесні ушкодження /а.с. 27 /;

- довідкою з Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні щодо діагнозу, поставленого ОСОБА_9 /а.с. 35/;

- довідками Вінницької центральної районної клінічної лікарні щодо діагнозу, поставленого ОСОБА_3 /а.с.37, 40/;

- висновком експерта № 1415 від 18.06.2009 року., відповідно до якого «при судово–хімічній експертизі крові ОСОБА_3, методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2,4 о/оо . Наявність метилового, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.» /а.с.52-53/;

- висновком експерта № 1416 від 18.06.2009 року., відповідно до якого «при судово–хімічній експертизі крові ОСОБА_4, методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового спирту, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.» /а.с.54-55/;

- висновком експерта № 123а від 10.07.2009 року, який провів судову авто технічну експертизу, відповідно до якої « В дорожній ситуації, що склалася, при умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, вказаної в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля ВАЗ 21011 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху та вимогою горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено. В дорожній ситуації, що склалася, при умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, вказаної в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля ВАЗ 21099 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, вказаної в постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору можливість попередити зіткнення у водія автомобіля ВАЗ 21011 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Формально технічна можливість попередити зіткнення у водія автомобіля ВАЗ 21099 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. У випадку, коли транспортний засіб, що виїжджає на смугу зустрічного руху, до моменту зіткнення не гальмував, тоді питання про технічну можливість попередити зіткнення у водія автомобіля, що рухається по своїй смузі руху, втрачає зміст, так як ні зниження швидкості, ні ні зупинка не виключала можливості зіткнення.» /а.с.58-61/;

- висновком експерта № 2316 від 11.09.2009 року, відповідно до якого під час огляду травматологом обласної дитячої лікарні 08.06.2009 року у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження – забій лівого колінного суглобу, садна по всьому тілу. Вказані ушкодження у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, в строк, вказаний в постанові – 07.06.09 року. /а.с.97/;

- висновком експерта № 2315 від 11.09.2009 року, відповідно до якого під час стаціонарного лікування у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження – струс головного мозку, крововиливи та садна на обличчі, садна на грудній клітці, кінцівках. Вказані ушкодження у ОСОБА_4 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, в строк, вказаний в постанові – 07.06.09 року. /а.с.99/;

- висновком експерта № 2314 від 18.09.2009 року, згідно з яким у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження – закритий перелом кісток тазу (лобкової та сідничної) зліва з розривом крижово-здухвинного та лобкового сполучень, закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці, струс головного мозку, садна на обличчі, на передній поверхні грудної клітки, на животі, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, в строк, вказаний в постанові – 07.06.09 року. Закритий перелом кісток тазу (лобкової та сідничної) зліва з розривом крижово-здухвинного та лобкового сполучень, закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий розлад здоров»я; струс головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я; садна на обличчі, на передній поверхні грудної клітки, на животі належать до легких тілесних ушкоджень.» /а.с.101-102/.

Враховуючи думку учасників судового процесу, приймаючи до уваги, що підсудний повністю визнавав свою вину як на досудовому, так і під час судового слідства, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, оскільки зазначені фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом роз”яснено відсутність у сторін по справі права подальшого оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, його особу, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст..12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості . Крім цього, являється необережним злочином.

Обставиною обтяжуючою покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

До пом'якшуючих покарання обставин - суд відносить щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину ( добровільно надавав допомогу в з»ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття ), часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Крім цього, підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно із довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Оленівської сільської ради Липовецького району Вінницької області № 71 від 11.06.2009 року .

І підсудний, і потерпіла просять не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки лише працюючи водієм він зможе заробити кошти для повного відшкодування заподіяних збитків.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання, встановлені обставини справи, види і строки покарання, передбачені санкцією ч.1 ст. 286 КК України, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для ОСОБА_3 має бути покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому, покарання у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень, що відповідає 200 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( код -24525055, рахунок -3522700200230019 в УДК у Вінницькій області, МФО -802015) 300 (триста) грн. 48 коп. – судових витрат за проведення автотехнічної експертизи .

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

СУДДЯ: Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА