Ухвала суду № 75138657, 04.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 липня 2018 року Справа № 804/4830/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення №0216821305 від 06.06.2018 року про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску, згідно якого позивач зобов'язаний сплатити борг (недоїмку) в розмірі 109 807,81 грн., та штрафні санкції в розмірі 15 966,57 грн., разом в розмірі 125 774, 38 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0217831305 від 06.06.2018 року, згідно якого позивач зобов'язаний сплатити внаслідок заниження ПДВ разом із пенею суму в розмірі 94 631,88 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0217851305 від 06.06.2018 року, згідно якого позивач зобов'язаний сплатити внаслідок заниження військового збору разом із пенею суму в розмірі 11 547,72 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0217791305 від 06.06.2018 року, згідно якого позивач зобов'язаний сплатити внаслідок заниження ПДФО разом із пенею суму в розмірі 138 572,94 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0217841305 від 06.06.2018 року, згідно якого позивач зобов'язаний сплатити за затримку реєстрації, несвоєчасного подання податкових накладних разом з пенею суму в розмірі 6000 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0217862305 від 06.06.2018 року, згідно якого позивача зобов'язано сплатити адміністративний штраф у розмірі 510 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного кодексу України передбачено, що у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З тексту позовної заяви вбачається, що у позові відсутня інформація щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, електронної адреси або офіційної електронної пошти відповідача та не зазначено, що вони невідомі позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, як вбачається матеріалів справи та відповідного Акту Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року №248, позивачем до позовної заяви не надано копію позову з додатками для відповідача.

Відповідно до частин 1,2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- інформації щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- інформації щодо електронної пошти або електронної адреси відповідача, або інформації, що вони невідомі позивачу;

- копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись статтями 160, 161,169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- інформації щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- інформації щодо електронної пошти або електронної адреси відповідача, або інформації, що вони невідомі позивачу;

- копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар