Ухвала суду № 75138551, 16.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2018 року Справа №804/3445/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 (51920, АДРЕСА_1)

до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (46001, м.Тернопіль, вул.Валова, 11),

відповідача-2: Державної казначейської служби України (01601, м.Київ, вул.Бастіона, 6)

про визнання дій інспектора ДПС в Тернопільській області протиправними, скасування акту тимчасового затримання транспортного засобу, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій старшого інспектора ВАП ЧПП у м.Тернопіль ДПП капітана поліції ОСОБА_2 в частині, що стосуються тимчасового затримання транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111, д.р.з. НОМЕР_1 шляхом його доставлення евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик, в порядку ст.265-2 КпАП України;

- скасування акту тимчасового затримання транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111 д.р.з. НОМЕР_1 шляхом його доставлення евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик, в порядку ст.265-2 КпАП України;

- стягнення з Держави України в особі Державного казначейства України на користь позивача завдану майнову шкоду (збитки), в розмірі 1710грн.00коп., яка включає витрати на оплату евакуатора в розмірі 720грн.00коп., зберігання причепу на спеціальному майданчику в розмірі 315грн.00коп., оплату копіювання фото додатків в розмірі 145грн.00коп., оплату штрафу в розмірі 510грн.00коп. оплата послуг банку 20грн.00коп.;

- стягнення з Держави України в особі Державного казначейства на користь позивача витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 4800грн.00коп.;

- стягнення з Держави України в особі Державного казначейства України, на користь позивача завдану моральну (немайнову) шкоду, в розмірі 10000грн.00коп.

Розглянувши матеріали адміністративного позову з додатками, суд виходить з наступного.

З тексту позовної заяви з додатками вбачається, що заявлений предмет спору є похідним від спору щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який розглянуто Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська 18.10.2017р. та переглянуто Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 28.02.2018р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час, згідно з ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовуються для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У зв'язку з тим, що загальними положеннями КАС України не передбачено вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду, вважаю за необхідне, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, застосувати аналогію закону, а саме: в даному випадку застосовувати п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

Відтак, вказаний спір предметно підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, зокрема, при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

Згідно з ч.8 ст.29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Разом з тим, суд враховує, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст.318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права на доступ до суду, встановленого законом, суд прийшов до висновку про передачу адміністративної справи на розгляд Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (51918, м.Кам'янське, вул.Тритузна, 166).

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 19, 20, 29, 30, 241, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відповідача-2: Державної казначейської служби України про визнання дій інспектора ДПС в Тернопільській області протиправними, скасування акту тимчасового затримання транспортного засобу, відшкодування шкоди - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (51918, м.Кам'янське, вул.Тритузна, 166).

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 51920, АДРЕСА_1;

- відповідачу-1 за адресою: 46001, м.Тернопіль, вул.Валова, 11;

- відповідачу-2 за адресою: 01601, м.Київ, вул.Бастіона, 6.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова