Ухвала суду № 75138269, 05.07.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6-а/235/7/18

Справа № 235/5008/17

УХВАЛА

Іменем України

5 липня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 адміністративну справу за клопотанням ОСОБА_1 про накладення штрафу за систематичне та умисне невиконання рішення суду відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за систематичне та умисне невиконання рішення суду відповідачем. Клопотання обґрунтоване тим, що додатковим рішенням від 26.03.2018 року Красноармійського міськрайонного суду було встановлено судовий контроль за виконанням постанови суду від 04.12.2017р., якою визнано незаконною бездіяльність суб’єкта владних повноважень – Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на виконання постанови суду та зобов’язано Красноармійське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області вчинити дії щодо поновлення і здійснення виплати позивачу; зобов'язано Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням подати до суду звіт про виконання даного рішення.

Відповідач ухиляється від виконання рішення суду. Одноразово 23.04.2018р. здійснено перерахунок заборгованості пенсії в розмірі 19772,70 гривень. Після цього жодних виплат пенсії відповідачем не проводилось.

Заявник просить суд накласти на керівника відповідача (суб’єкта владних повноважень), відповідального за виконання рішення штраф за невиконання судового рішення в порядку статті 382 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8.11.2017р. № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізоване шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в м. Димитрові у Покровське об’єднане управління Пенсійного фонду України.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 4.12.2017р. визнано незаконною бездіяльність суб’єкта владних повноважень – Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на виконання постанови суду та зобов’язано Красноармійське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області вчинити дії щодо поновлення і здійснення виплати ОСОБА_1.

Додатковим рішенням від 26.03.2018 року Красноармійського міськрайонного суду було встановлено судовий контроль за виконанням постанови суду від 04.12.2017р.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії». Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki) від 13.06.2006 № 2132/02, пп. 24-27, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» від 12.05.2011 № 11944/05).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine) від 26.04.2005 № 29439/02 та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine) від 19.02.2009 № 1811/06).

Таким чином, аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно з ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

24.04.2018 року до суду надійшов звіт, в якому зазначено, що на виконання вимог рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2018 року в адміністративній справі № 235/5003/17 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення і адміністративній справі за її заявою про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень - Красноармійського ОУПФУ повідомляють, що ОСОБА_1 було проведено нарахування пенсії згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду від 04.12.2017 та ухвали Донецьком апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі №235/5003/17. Повідомлення про нарахування пенсії ОСОБА_1 направлено 03.03.2018 вих. № 6539/03/25. У квітні 2018 проведено виплату пенсії (а.с.110).

У відповіді на клопотання про накладення штрафу Покровське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зазначило, що у квітні 2018 року ОСОБА_1 згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду було виплачено пенсію у розмірі 19 772, 70 грн. Стосовно невиплати пенсії ОСОБА_1 за травень та червень 2018 року пояснюють, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Покровському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області як внутрішньо переміщена особа. З 01.05.2018 року виплату пенсії ОСОБА_1 було призупинено до з’ясування, оскільки в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 фіксується неспівпадіння персональних даних. 02.07.2018 року було поновлено виплату пенсії з 01.05.2018 року на виплатний період липня 2018 року.

Стаття 382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Встановлення контроль за виконанням рішення суду, так і накладення штрафу є правом суду, а не обов’язком.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що рішення суду виконується, звіт поданий вчасно, ще до набрання додатковим рішенням суду від 26.03.2018 року законної сили, тому суд не вбачає підстав для накладення штрафу за невиконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за систематичне та умисне невиконання рішення суду відповідачем, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя