Ухвала суду № 75137964, 05.07.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2226/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2008 року в розмірі 83949,24 грн.

Судовою ухвалою від 08 червня 2018 року позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

В порушення вимог ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1762,00 грн. вимоги майнового характеру.

Відповідно до абзацу другого пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Додане до позовної заяви платіжне доручення не містить підпису уповноваженої посадової особи банку і не скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно зі ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте додані до позовної заяви письмові докази подані в ксерокопіях, не засвідчених належним чином на предмет їх відповідності оригіналам, а саме: Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 06.02.2008 р., укладеним між ПриватБанком та клієнтом – ОСОБА_2 станом на 01-04-2018, Условия и правила предоставления банковских услуг.

Копія доданої до позовної заяви в якості доказу «Справки об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 55 дней льготного периода» надана в примірнику незадовільної якості, що фактично не читається.

Також, не зазначені докази на підтвердження виконання позивачем як позикодавцем зобов’язань по наданню грошових коштів відповідачу ОСОБА_2 за договором № б/н від 06.02.2008 р. (заявка на видачу готівки, меморіальний ордер тощо);

-не зазначені докази на підтвердження недотримання відповідачем як позичальником за договором кредиту строків повернення кредиту і сплати відсотків (роздруківка руху коштів по погашенню кредиту позичальником, тощо),

-надана в якості доказу «Справка об руслових кредитований…» - в копії незадовільної якості, що фактично не читається.

За наведених обставин позовну заяву було залишено без руху.

На виконання судової ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надані суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а також завірені належним чином:

Виписка по картковому рахунку відповідача за період 06.02.2008 р. – 01.04.2018 р.,

заява ОСОБА_3,

«Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 55 дней льготного периода»,

«Условия и правила предоставления банковских услуг».

Проте якість друку «Справки об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 55 дней льготного периода» залишається неналежною: текст цього документу, який містить відомості про певні умови кредитування, фактично не читається.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

У порушення зазначеної норми, позовна заява не містить викладу обставин, за який період утворилася заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 73382,39 грн., при тому, що розмір заборгованості за тілом кредиту складає 885,66 грн.; в якому порядку були нараховані такі проценти та розміру процентної ставки, що була застосована для нарахування процентів, тобто формули та обґрунтованого розрахунку процентів, а також не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для виправлення недоліків додатковий строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя