Ухвала суду № 75137393, 03.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13040/18

Провадження №11-сс/772/372/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів: Бурденюка С.І., Кривошеї А.І.,

із секретарем Олійник Т.П.,

за участю прокурора Майданюк В.А.,

адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

слідчого Подоляна Р.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання, а саме до 12:00 годин 26 липня 2018 року, одночасно визначено заставу в розмірі 35 240 тисяч гривень, з покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого за ч.2 ст.186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України.

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження 28 травня 2018 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку №20 по вул. Покровського в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, переслідуючи мету протидії працівнику правоохоронного органу ОСОБА_5, який обіймає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Вінницького районного відділення поліції Вінницької відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та який здійснював перевірку за повідомленням про бійку в с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно наніс останньому тілесні ушкодження в область обличчя та тулуба.

Так, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження, згідно виписки №1352 із МКЛ ШМД №2 мали місце «Струс головного мозку, перелом кісток носу, садна на потилиці».

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що при вказаних вище обставинах, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна відкрито, шляхом ривка з форменого одягу ОСОБА_5, заволодів нагрудною камерою Cam Pro I826R2.3/32, що належить Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області. В подальшому ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2018 року клопотання задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, а саме до 12:00 годин 26 липня 2018 року, одночасно визначено заставу в розмірі 35 240 тисяч гривень, з покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовільнити клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без застосування застави до підозрюваного, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя незважаючи та тяжкість злочинів підозрюваного та вчинення насильницький дій відносно життя і здоров’я працівника правоохоронного органу при виконанні ним своїх службових обов’язків з охорони громадського порядку, раніше був засуджений за злочин, який пов’язаний із застосуванням фізичного насилля до покарання у виді позбавлення волі, ніде офіційно не працює, що вказує на наявність ризиків можливого вчинення ним інших кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та потерпілих, які були присутні на місці події та яким відомі обставини вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора Чабана С.В. та просить залишити її без задоволення а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 31.05.2018 року був звільнений з під варти, у зв’язку із внесеною за нього заставою, має постійне місце проживання в м. Вінниці і за час досудового розслідування не покидав межі міста та країни, він не переховується від слідства, а навпаки вчасно з’являється за викликом слідчого та суду. Докази його ухилення від слідства у справі відсутні так само і докази впливу на потерпілих та свідків, дані обставини у повній мірі заперечують доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_3 знаходячись на свободі буде ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши прокурора Майданюка В.А., який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, слідчого Подоляна Р.Д., який пояснив, що підозрюваний на його виклики являється вчасно, будь-яких порушень не допускає, адвокат ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги. вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити, в сукупності з іншими обставинами, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 1201802010000055 від 28.05.2018 року ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3 зазначених вище кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 з одночасним визначенням застави.

В суді апеляційної інстанції слідчий Подолян Р.Д. пояснив, що підозрюваний ОСОБА_3 на виклики до органів досудового розслідування та суду являється вчасно, будь-яких порушень не допускає, відомостей, що останній здійснює тиск на свідків немає.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_3 заставу слідчий суддя врахував, що він має міцні соціальні зв’язки, проживає в шлюбі із дружиною, має на утриманні дитину, постійне місце проживання, працює у сфері агропромислового розвитку (орендує водний об’єкт для рибогосподарських потреб), не уникає викликів слідчого, не переховується від слідства, а навпаки вчасно з’являється за викликом слідчого та суду, на свідків не впливає, з огляду на що доводи апеляційної скарги прокурора, щодо скасування йому обраної застави є безпідставним.

Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави дотримані вимоги закону, а тому оскаржувану ухвала слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2018 року, якою клопотання задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, а саме до 12:00 годин 26 липня 2018 року, одночасно визначено заставу в розмірі 35 240 тисяч гривень, з покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом