Ухвала суду № 75137228, 04.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16158/18

Провадження №1-кс/127/8244/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю..,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Шиманського В.В.,

слідчого Пелиха С.Д.,

підорюваного ОСОБА_1,

захисників підозрюваного ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018020360000043 від 14.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Установлено, що ОСОБА_1, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, у період часу з 02:30 по 03:00 14.02.2018, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку № 23 по вул. Лесі Українки м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області, проникли в середину, де погрожуючи ножем, якого взяли у тому ж будинку, з погрозою застосуванням фізичного насильства відносно потерпілих ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, обшукавши помешкання, заволоділи грошовими коштами останньої у сумі 1050 гривень (купюрами номіналом п’ять по 200 та одна 50 гривень), срібною каблучкою з позолоченими краями, мобільним телефоном марки «Nokia» моделі RM-1134, зарплатною та пенсійною карткою «Приват Банк» № 5168-7573-1898-3956, № 5168-7572-8490-8748, на ім’я ОСОБА_7 Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, майном, яким заволоділи в ході нападу, в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 277 КПК України 23.05.2017 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вручити ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки останній переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме. Дане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру 23.05.2018 рекомендованим листом надіслано за місцем його проживання, а саме за адресою: Київська область, Броварський район, с. Перше Травня, вул. Першотравнева, 3.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.04.2018; протоколом слідчого експерименту від 27.04.2018, проведеного з підозрюваним ОСОБА_5; протоколом одночасного допиту, проведеного за участі потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5; протоколом одночасного допиту, проведеного за участі потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_1 від 03.07.2018; висновком експерта №150 від 23.04.2018; протоколом огляду речі від 14.02.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв’язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження, що дало підстави вважати про його переховування від органів досудового розслідування, 17.05.2018постановою слідчого оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування 17.05.2018 подано до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, однак останній до суду для розгляду клопотання не з’явився та переховувався від органів досудового розслідування.

На виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Михайленка А.В. від 17.05.2018 № 127/11906/18 працівниками СУ ГУНП у Вінницькій області 03.07.2018 о 08:50 год. навпроти Русанівського НВК, який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Русанів, вул.. Київська, 105, затримано ОСОБА_9 та поміщено до ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також те, що дане кримінальне правопорушення набуло значного суспільного резонансу, є особливо тяжким, вчинене відносно осіб похилого віку, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та вказали на те, що ОСОБА_1 на даний час хворіє та потребує постійного лікування, має постійне місце проживання, в зв’язку з чим просили призначити запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкцією якого передбачено позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року суди при вирішенні питань, пов'язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 12 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров’я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вчинене відносно осіб похилого віку, переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що він перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у ч.1 ст. 177 КПК України.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_1раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на даний час хворіє на невиліковну хворобу та згідно довідки №1 від 04.07.2018 року йому необхідна госпіталізація та він потребує постійного лікування, тому, суд, враховуючи ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню, переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1обов’язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: Вінницька область Шаргородський район м. Шаргород вул. Свято-Миколаївська, 47.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1такі обов’язки:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю,

Ухвала про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 діє протягом двох місяців, тобто до 31.08.2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області – для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя