Постанова № 75137197, 06.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 201/12236/17

Провадження № 22-ц/772/1385/2018

Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 рокуСправа № 201/12236/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви постановлену в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Автокредит плюс” до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

ТОВ “Автокредит плюс” звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі-продажу.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 про визнання договору доручення та договору купівлі – продажу недійсними та скасування Державної реєстрації права власності на транспортний засіб.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальності «Автокредит Плюс» до ОСОБА_4, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 про визнання договору доручення та договору купівлі-продажу недійсними та скасування Державної реєстрації права власності на транспортний засіб повернуто заявнику.

Зазначена ухвала місцевого суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана з пропуском строку, встановленого ч. 7 ст. 178 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд невірно застосував до спірних правовідносин положення ч. 7 ст. 178 ЦПК України в редакції станом на момент звернення до суду з зустрічною позовною заявою, оскільки провадження у справі відкрито 02 жовтня 2017 року, строк для подачі відзиву на позовну заяву їй не надавався, слухання справи по суті не розпочиналось, відтак нею дотримано строк звернення до суду з зустрічною позовною заявою.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п. 8 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Згідно з ч. 1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

За ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з вищезазначеним позовомзвернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Автокредит плюс” до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі-продажу.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року скасовано та направлено справу на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — відповідача. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Однак, місцевий суд, враховуючи, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року, якою було відкрито провадження у справі скасована постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року, у порушення вказаних вимог процесуального законодавства, не вирішив питання про відкриття провадження у справі шляхом постановлення відповідної ухвали, а призначив справу до розгляду, чим допустив порушення норм процесуального права та відповідно, постановлення помилкової ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Автокредит плюс” до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі-продажу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2