Ухвала суду № 75137175, 02.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7082/18

Провадження №11-сс/772/395/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді Мішеніної С.В.

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

зі секретарем Діденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу голови правління КСП «Іллінецьке» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2018 року про призначення у кримінальному провадженні № 1201802000000047 від 06.02.2018 року позапланової документальної перевірки з дотримання вимог чинного законодавства посадовими особами КСП «Іллінецьке»,

за участю сторін провадження :

прокурора: Вознюка Д.В.

слідчого : Семенюк О.А.

представника КСП «Іллінецьке» ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні № 12018020000000047 від 06.02.2018 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства посадовими особами Колективного сільськогосподарського підприємства «Іллінецьке» (ЄДРПОУ 36131454, адреса: Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Іллінецьке, вул. Центральна, 6) та ТОВ «Іллінецьке» (ЄДРПОУ 38373353, адреса: Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Іллінецьке, вул. Центральна, 15) за період часу з 29.01.2009 року по день винесення даної ухвали.

Згідно клопотання старший слідчий з ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 12018020000000047 від 06.02.2018 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства посадовими особами Колективного сільськогосподарського підприємства «Іллінецьке»

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000047 від 06.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, посадові особи Колективного сільськогосподарського підприємства «Іллінецьке» умисно не виконують ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.01.2009 року, яка набрала законної сили 29.01.2009 року і відповідно до якої затверджено мирову угоду між Вінницьким державним аграрним університетом, Іллінецьким державним аграрним коледжем та ДП «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке», в результаті завдано шкоди на суму 1 538 056 грн.

У 2012 році після утворення КСП «Іллінецьке», що є правонаступником державного підприємства «Іллінецьке» (ЄДРПОУ 36131454, адреса: Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Іллінецьке, вул. Центральна, 6) обрано головою правління ОСОБА_2 Останній спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 створив ТОВ «Іллінецьке» (ЄДРПОУ 38373353, адреса: Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Іллінецьке, вул. Центральна, 15), де керівником являється також ОСОБА_2, де відсутня будь-яка матеріальна технічна база для здійснення господарської діяльності (адміністративні приміщення, приміщення для зберігання урожаю, комбайни, трактори, вантажні автомобілі, інше). В подальшому вказане товариство в особі ОСОБА_2 заключило договори оренди землі з власниками земельних паїв та між КПС «Іллінецьке» та ТОВ «Іллінецьке» укладено договір про збереження майнового комплексу з правом його використання.

Відповідно до умов договору, товариство використовувало майновий комплекс (будівлі, автомобілі, сільськогосподарська техніка) і одночасно здійснювало його збереження у належному технічному стані, де плата за користування і плата за збереження є рівноцінним і взаємозараховуються.

Тобто, ОСОБА_2 умисно з метою власного збагачення та з метою не виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.01.2009 створив приватне підприємство і заключив договори оренди землі з жителями с. Іллінецьке, достовірно знаючи про те, що немає сил та засобів обробляти їхні землі. Він як голова правління КСП " Іллінецьке", що має сільськогосподарську техніку та відповідних працівників, міг заключити договори оренди з жителями і тоді прибутки йшли на користь держави, а не на його особисті. В результаті протиправних дій останнього, виконати законної вимоги про повернення боргу не представляється можливим.

Крім того, у травні 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Вінницької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство КСП «Іллінецьке». Заяву задоволено та відкрито справу про банкрутство. Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року у справі №902/330/17 визнано грошові вимоги ВНАУ до КСП «Іллінецьце» у сумі 1 538 056, 73 грн.

Однак, ОСОБА_2 знову звернувся до Апеляційного господарського суду з метою скасування вище зазначеного рішення, однак постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2017 року у справі №902/330/17 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року у справі №902/330/17 залишено без змін.

З метою встановлення виявлених порушень чинного законодавства посадовими особами КСП «Іллінецьке» та ТОВ «Іллінецьке» під час фінансово-господарської, а саме: встановлення факту умисного невиконання рішення суду, доведення до банкрутства КСП «Іллінецьке», яким чином проходить ухилення від податків, умисні дії спрямовані на ненадходження коштів на рахунок державного підприємства та інших протиправних дій внаслідок діяльності посадових осіб КСП «Іллінецьке» та ТОВ «Іллінецьке», що завдали істотної шкоди державі виникла необхідність у проведенні документальної невиїзної перевірки дотримання посадовими особами КСП «Іллінецьке» та ТОВ «Іллінецьке» вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді голова правління КСП «Іллінецьке» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області по справі 127/7082/18, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12018020000000047 від 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України та призначено по вказаному кримінальному провадженні документальну невиїзну перевірку з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства посадовими особами КСП «Іллінецьке» скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження по справі закрити, клопотання повернути органу досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що КСП «Іллінецьке» не був сповіщений про дату розгляду справи, копія ухвали йому не надсилалася, з текстом даної ухвали ознайомився лише 12.06.2018 року. Ухвала суду є незаконна та необгрунтована, слідчий суддя перевищив свої повноваження, оскільки КПК України містить вичерпний перелік слідчих та процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею і в цьому переліку не закріплено повноваження слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних перевірок суб’єктів господарської діяльності.

Таким чином, очевидним є факт, що позапланову документальну перевірку призначено лише з підстави, що КСП «Іллінецьке» оскаржило до судових органів апеляційної та касаційної інстанції рішення щодо Вінницького національного аграрного університету.

Вважає, що розгляд клопотання слідчого був проведений та прийняте рішення було ухвалено з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Слідчий в своєму клопотанні взагалі не обгрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не навів доводів про неможливість отримання доказів і інший спосіб, слідчий суддя на вказаний недолік клопотання уваги не звернув, що є порушенням вимог закону, а тому даний факт унеможливлює прийняття слідчим суддею рішення про задоволення такого клопотання.

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий посилався лише на положення пп.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу та тільки в частині того, що документальна позапланова перевірка може бути здійснена на підставі судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Слідчий та прокурор повинні довести в даній справі обставини, якими обгрунтовується клопотання. Проте, з ухвали суду вбачається, що слідчий не надав слідчому судді для вивчення матеріали кримінального провадження, якими обгрунтовується необхідність призначення позапланової перевірки.

В ухвалі суду не міститься жодного посилання на підтвердження того, що органом досудового слідства вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст. 93 КПК України в інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.

Заслухавши доповідача, представника КСП «Іллінецьке» ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою провадження по справі закрити, клопотання повернути органу досудового розслідування, думку прокурора Вознюка Д.В., який пояснив, що слідчий мав об’єктивні підстави звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки з дотримання посадовими особами КСП «Іллінецьке» вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства. Податковим кодексом передбачено здійснення позапланової перевірки на підставі ухвали слідчого судді, хоча КПК України не деталізовано який саме порядок її проведення, однаку у ч.6 ст. 9 КПК України вказано у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, що було і дотримано слідчим суддею, тому апеляційна скарга подана без достатніх доказів, підстав для її задоволення немає, дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12018020000000047 від 06.02.2018 рокуза ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки.

ОСОБА_9 Верховного Суду визнала неправомірною практику судів апеляційної інстанції, згідно з якою вони відмовляють у відкритті такого провадження, мотивуючи це відсутністю зазначених ухвал слідчих суддів в переліку ухвал, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування (стаття 309 Кримінального процесуального кодексу України).

ОСОБА_9 Верховного Суду зробила висновок про те, що ухвали слідчих суддів про призначення позапланових перевірок мають переглядатись в апеляційному порядку на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які гарантують право на апеляційне оскарження такого судового рішення. На обґрунтування свого рішення ОСОБА_9 Верховного Суду послалась також на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

З врахуванням висновків ОСОБА_9 Верховного Суду, викладених у Постанові від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к та Постанові від 23 травня 2018 року № 237/1459/17 щодо обов'язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга голови правління КСП «Іллінецьке» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2018 року про призначення у кримінальному провадженні № 1201802000000047 від 06.02.2018 року позапланової документальної перевірки з дотримання вимог чинного законодавства особами КСП «Іллінецьке» підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги вищезазначені обставини, однак вважає, що їхня наявність не спростовує висновки слідчого судді.

Допитана під час апеляційного розгляду старша слідча з ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 пояснила, що відповідно до вимог КПК доказами є показання, речові докази, документи, висновки експертів, висновки спеціалістів, одним із них є висновок податкової інспекції про наявність порушення посадовими особами КСП «Іллінецьке» податкового, валютного та іншого законодавства. Висновок експертів може тільки грунтуватися на висновках спеціалістів, адже самі вони не проводять здійснення розрахунків завданих збитків. Тому, для подальшого проведення судово-економічної експертизи потрібен висновок спеціаліста на підставі якого буде зроблено висновок чи є збитки завдані державі чи ні та прийнято законне рішення.

Підпунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи наділені правом проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.11 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість проведення позапланової документальної перевірки, тому є достатні підстави для надання дозволу на документальну перевірку з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства посадовими особами КСП «Іллінецьке» та ТОВ «Іллінецьке».

При постановленні ухвали слідчим суддею враховано положення ч.6 статті 9 КПК де вказано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Доводи апеляційної скарги КСП «Іллінецьке», що прийняте рішення було ухвалене з порушенням кримінального процесуального закону є безпідставними, належним чином недоведеними.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2018 року про призначення у кримінальному провадженні № 1201802000000047 від 06.02.2018 року позапланової документальної перевірки з дотримання вимог чинного законодавства посадовими особами КСП «Іллінецьке» залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: