Ухвала суду № 75137173, 03.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13185/18

Провадження №11-сс/772/366/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.

суддів: Ващук В.П.,Кривошеї А.І.

зі секретарем Діденко В.В.

за участю :

прокурора Посвалюка Я.І.

адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Посвалюка Я.І. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, офіційно не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, раніше несудимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020100000304 від 23.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3, 22 березня 2018 року, близько 10:00 год., в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», знаходячись в м. Вінниця навпроти будинку №12 по проспекту Юності, незаконно придбав у невстановленої слідством особи на ім’я Костянтин, за грошові кошти у сумі 1000 гривень, два поліетиленові пакетики із психотропною речовиною - амфетамін, та з метою подальшого зберігання психотропної речовини, помістивши собі до ручної сумочки марки «Nike», на маршрутному автобусі перевіз до місця свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яку зберігав за вищевказаною адресою з метою збуту.

В подальшому, 22.03.2018 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання в с. Зарванці, розфасував придбану ним психотропну речовину - амфетамін до 7 фольгованих згортків та 4 полімерних пакетиків розміром 75*40 мм., з яких 2 полімерних пакетика розміром 75*40 мм. із розфасованою речовиною залишив під подушкою на ліжку за місцем проживання, 1 фольгований згорток помістив до коробки сірників, які в помістив своєї ручної сумочки марки «Nike», а 6 фольгованих згортки та 2 полімерні пакетики із психотропною речовиною, помістив до свого гаманця чорного кольору, які зберігав при собі.

Після цього, ОСОБА_3 22.03.2018 близько 13:00 год., сівши до автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, у власних справах направився у напрямку м. Вінниця, зберігаючи частину придбаної психотропної речовини - амфетамін при собі, та проїжджаючи по вул. Мирній в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками СРПП Вінницького ОСОБА_6 у Вінницькій області.

При спілкуванні із працівниками поліції ОСОБА_3 помітно нервував, його було ознайомлено з ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» та в подальшому за його добровільною згодою проведено поверхневий огляд. В ході поверхневого огляду гр. ОСОБА_3 продемонстрував вміст своєї сумочки «Nike», вийнявши з бічного відділення коробку з сірниками в середині якої працівниками поліції було виявлено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною бежевого кольору та електронні ваги «Digital».

В подальшому, 22.03.2018 о 13:47 год, під час огляду місця події, на узбіччі вулиці Мирна, неподалік перехрестя із вул. Молодіжна в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, із сумочки «Nike» , яка належала ОСОБА_3, було виявлено та вилучено фольгований згорток із порошкоподібною речовиною бежевого кольору. Під час огляду салону вказаного авто, в ніші панелі управління було виявлено гаманець чорного кольору, що належить ОСОБА_3, в середині якого було виявлено та вилучено 6 фольгованих згортки та 2 поліетиленові пакетики розміром 75*40 мм із порошкоподібними речовинами бежевого кольору, яку останній зберігав з метою збуту.

Крім того, в подальшому під час огляду помешкання ОСОБА_3, близько 18:57 год. 22.03.2018, за адресою с. Зарванці, вул.. Л. Ратушної №8/1, Вінницького району Вінницької області, на ліжку у кімнаті останнього, під подушкою було виявлено та вилучено 2 поліетиленові пакетики розміром 75*40 мм із порошкоподібними речовинами бежевого кольору, яку останній зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 894 від 23.05.2018, в наданих на експертне дослідження порошкоподібних та грудкоподібних речовинах, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін.

Загальна маса амфетаміну становить 3,353 г.

ОСОБА_3 о 11.55 год. 31.05.2018 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, немає постійного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів у зв’язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурора Посвалюка Я.І. ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 року. Просить постановити нову ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до категорії тяжких, та за скоєння якого згідно санкції інкримінованої статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що підозрюваний не одружений, не має постійного джерела доходу, утриманці, що в свою чергу вказує на відсутність стійких соціальних обов’язків підозрюваного за місцем його проживання, може переховуватись від органів розслідування та суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Посвалюка Я.І., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Посвалюка Я.І. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_3 обгрунтованою підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Твердження прокурора Посвалюка Я.І. в апеляційній скарзі з приводу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції, оглянувши матеріали кримінального провадження №12018020100000304 внесеного до ЄРДР 23.03.2018 , вважає, що суд першої інстанції належним чином обґрунтував відмову прокурору у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 врахував те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на всі виклики слідчого з’являвся, а тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що цілодобовий домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора Посвалюка В.Я. немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Посвалюка В.Я. – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя: