Вирок № 75137066, 06.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4760/18

Провадження № 1-кп/127/236/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Новака В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12017020010005697 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ТОВ «Камін» садчиком у печі та на тунельні вагони, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

04.07.2016 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.2 ст. 345 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2017 року близько 23:00 год. керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вулиці Немирівське шосе у місті Вінниці, в напрямку вулиці Чехова, зі швидкістю біля 80 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті, в районі електроопори № 40, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в момент об’єктивної появи в полі зору перешкоди у вигляді острівця безпеки для пішоходів, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на останню, що в подальшому призвело до виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини, та вторинного наїзду на дерево.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля НОМЕР_2 – ОСОБА_2, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 96/111 від 26.01.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий уламковий перелом кісток тазу справа (дна та задньої стінки правої вертлюгової западини) із заднім вивихом стегна», які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки потягнули за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров’я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 114а від 13.02.2018: «В ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити наїзд на перешкоду шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Opel Vectra» до місця знаходження перешкоди, при цьому, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.3, 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України: п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди»; п. 12.4 – «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»; п. 13.1 – «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; п. 13.3 – «Під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Порушення вищезазначеної вимоги п. п. 12.3, 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв’язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що він керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Немирівське шосе в м. Вінниці та невчасно помітив островок безпеки, та наїхав на відбійник. В подальшому втратив свідомість і прийшов до свідомості уже в лікарні. Шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання зазначив про відсутність будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з’ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_1 судом роз’яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочину середньої тяжкості, а даний злочин ним скоєно у період випробувального терміну.

Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_1 згідно характеристики № 18 від 19.02.2018 року наданої МКП «Житлово-Експлуатаційна контора № 5» проживає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1, за час проживання скарг в МКП «ЖЕК № 5» від сусідів та мешканців будинку не надходило. Зі слів сусідів характеризується позитивно. Іншими відомостями відносно ОСОБА_1 МКП ЖЕК-5 не володіє.

Відповідно до висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 3340 від 16.01.2018 при судово-хімічній експертизі крові громадянина ОСОБА_1 – в крові, методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено; наявність в крові похідних барбітурової кислоти, 1,4-бензодиазепину та фенотіазіну, алкалоїдів групи опію, канабіноїдів, а також ефедрину та ефедрону не виявлено.

Згідно довідки комунального підприємства Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» № 3086 від 15.12.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_3» від 27.12.2017 № 20/5362 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 18.12.2017 року ОСОБА_1 на обліку не значиться. Подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров’я особи.

Одночасно, судом враховано позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем роботи, видану 29.01.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Камін» за № 1к.

Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого та наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції відповідної статті КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3003 (три тисячі три) грн. 00 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_1 злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, ст. ст. 65-66, 71, 286 КК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 року та остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк 1 рік.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого ОСОБА_1 на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 3003 (три тисячі три) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року на автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 – скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню №12017020010005697, а саме, автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, який поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси» - повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: