Ухвала суду № 75136976, 04.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/5397/18

Провадження № 1-кс/127/8076/18

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Марценюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Клапоущака С.Ю. у справі №127/5397/18 за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє як потерпілий та в інтересах потерпілого ОСОБА_2, суб’єкти оскарження – старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та прокурор Вінницької області Соколовий В’ячеслав Петрович про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов’язання вчинити дії і прийняти рішення, встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №52017000000000759, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. перебуває скарга адвоката ОСОБА_1, який діє як потерпілий та в інтересах потерпілого ОСОБА_2, суб’єкти оскарження – старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та прокурор Вінницької області Соколовий В’ячеслав Петрович про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов’язання вчинити дії і прийняти рішення, встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №52017000000000759.

В судовому засіданні 25.06.2018 ОСОБА_1 було висловлено думку про недоцільність подальшого розгляду скарги за його участю, яка розцінена слідчим суддею Клапоущаком С.Ю. як заява про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява ОСОБА_1 про відвід судді розподілена слідчому судді Гриневичу В.С.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Клапоущак С.Ю. в судове засідання не з’явився, хоч повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, жодних заяв чи пояснень не надав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак електронною поштою до суду надійшла його заява, в якій ОСОБА_1 зазначив, що у зв’язку з сімейними обставинами не може прибути до суду та просить відкласти судовий розгляд. Цією ж заявою ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, у зв’язку із відсутністю заявлення відводу з його боку. Крім того, з цією метою, ОСОБА_1 просив дослідити матеріали справи, відібрати пояснення від судді Клапоущака С.Ю. шляхом прийняття та направлення йому ухвали про витребування доказів, отримання його пояснень про підстави передачі ним справи до канцелярії суду на авторозподіл, в зв’язку з відсутністю його відводу, провести допит секретаря судового засідання, щодо обставин передачі та формування справи за заявою про відвід, коли такого відводу ним заявлено не було.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання при розгляді заяви про відвід судді не є підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, доказів поважності причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 не надано.

В той же час, у вищевказаній заяві, яка надійшла на адресу суду електронною поштою, ОСОБА_1 чітко висловлено свою думку щодо відводу слідчому судді Клапоущаку С.Ю., а саме, що такий відвід ним не заявлявся.

Клопотання ж ОСОБА_1, щодо направлення слідчому судді Клапоущаку С.Ю. ухвали про витребування доказів, а саме пояснень про підстави передачі ним справи до канцелярії суду на авторозподіл, в зв’язку з відсутністю його відводу, провести допит секретаря судового засідання, щодо обставин передачі та формування справи за заявою про відвід, коли такого відводу ним заявлено не було, також задоволенню не підлягає, оскільки вчинення таких дій не передбачено нормами КПУ України. При цьому, надання пояснень суддею щодо заявленого йому відводу здійснюється виключно за бажанням судді якому заявлено відвід.

Ознайомившись з матеріалами справи №127/5397/18 та прослухавши фіксування судового засідання технічними засобами судом встановлено, що в судовому засіданні 25.06.2018 при розгляді скарги ОСОБА_1 було висловлено думку про недоцільність подальшого розгляду скарги за його участю. Таке висловлювання ОСОБА_1 розцінено слідчим суддею Клапоущаком С.Ю. як заява про відвід судді, у зв’язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву для вирішення питання щодо відводу судді.

Однак, як встановлено в подальшому та, зокрема, вбачається із заяви ОСОБА_1 яка 04.07.2018 електронною поштою надійшла на адресу суду, ОСОБА_1 відвід судді Клапоущаку В.В. не заявлявся та відповідно ним не підтримується.

Враховуючи встановлені судом обставини відсутні підстави для розгляду заяви про відвід, яка не була заявлена та не підтримується заявником, а відтак матеріали справи №127/5397/18 за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє як потерпілий та в інтересах потерпілого ОСОБА_2, суб’єкти оскарження – старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та прокурор Вінницької області Соколовий В’ячеслав Петрович про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов’язання вчинити дії і прийняти рішення, встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №52017000000000759 слід повернути судді Клапоущаку С.Ю. для продовження розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу №127/5397/18 за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє як потерпілий та в інтересах потерпілого ОСОБА_2, суб’єкти оскарження – старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та прокурор Вінницької області Соколовий В’ячеслав Петрович про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов’язання вчинити дії і прийняти рішення, встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №52017000000000759 повернути слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущаку С.Ю. для продовження розгляду скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: