Вирок № 75136927, 06.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26042/17

Провадження № 1-кп/127/1761/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Серветника В.П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016020010008570 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, при невстановлених обставинах, місці, даті та часу, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав у невстановленої особи на ім'я Іван психотропну речовину амфетамін, яку зберігав при собі без мети збуту.

25 жовтня 2016 року близько 12:30 години, ОСОБА_3 маючи при собі психотропну речовину – амфетамін, яку він зберігав без мети збуту незаконно, перебував на території цегельного заводу ПрАТ «Будматеріали», що по вулиці Данила Нечая, 55 в місті Вінниці та був зупинений працівниками Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Під час огляду ОСОБА_3, з добровільної письмової згоди останнього, у кишені його сумочки виявлено та вилучено два фольгові згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, два паперові згортки із речовиною рослинного походження, грошову купюру з нашаруванням порошкоподібної речовини та шість таблеток білого кольору.

Згідно висновку експерта № 1698 від 01.02.2017 року, надані на експертне дослідження речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В речовині масою 0,1035 г маса амфетаміну становить 0,052 г. В речовині масою 0,2793 г маса амфетаміну становить 0,142 г.

Згідно висновку експерта № 1695 від 17.01.2017 року, надане на експертне дослідження нашарування порошкоподібної речовини білого кольору на поверхнях грошової купюри містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00040 г. Таким чином, загальна маса амфетаміну складає 0,1944 г.

Крім того, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, при невстановлених обставинах, місці, даті та часу, вчинивши раніше злочин, передбачений ст. 309 КК України, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав у невстановленої особи на ім'я Іван психотропну речовину амфетамін, частину якої зберігав з метою подальшого збуту.

25 жовтня 2016 року близько 12:20 годин ОСОБА_3, перебуваючи на території цегельного заводу ПрАТ «Будматеріали», що по вулиці Данила Нечая, 55, в місті Вінниці, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, безоплатно збув ОСОБА_4 фольговий згорток із порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експерта № 1694 від 13.03.2017 року, надана на експертне дослідження речовина масою 0,0927 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,053 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив наступне. Він познайомився з ОСОБА_4 у лікарні ім.. Ющенка, у них склалися дружні відносини. Через деякий час у нього склалася тяжка життєва ситуація – він розійшовся з дівчиною, почав вживати алкоголь та наркотики. Одного дня в жовтні 2016 року він вирішив подякувати ОСОБА_4 за дружбу та пригостити його амфетаміном або канабісом. Він написав в мережі Інтернет ОСОБА_4 повідомлення та дізнався, що той відбуває покарання у місцях позбавлення волі та працює на цегельному заводі. ОСОБА_4 призначив йому зустріч на цегельному заводі. Він придбав амфетамін та привіз його ОСОБА_4 на раніше визначене місце зустрічі. В нього було три згортки з амфетаміном у металевій коробці у сумці. Крім цього він мав канабіс і кілька таблеток «тарену». При зустрічі, він віддав один згорток ОСОБА_4 та хотів передати інші згортки, однак не встиг цього зробити, бо його затримали працівники поліції і вилучили в нього амфетамін. При цьому працівники поліції його та ОСОБА_4 одразу ударили головами та одягли наручники. Він в той час перебував під дією наркотиків. Через деякий час приїхав слідчий, забрав його до райвідділу, де він під диктовку писав документи, які йому говорили.

Канабіс та амфетамін він брав у таксиста на ім’я Іван вкінці літа 2015 року. Також він купував наркотики у випадкових людей. Амфетамін він купував для себе, але тоді вирішив поділитися з ОСОБА_4

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 змінив свої показання та повідомив суду наступне. Всі наркотики, які він придбав, він хотів передати ОСОБА_4 В жовтні 2016 року близько 22 години, за день до його затримання, він придбав три фольгових згортки з амфетаміном у таксиста на ім’я Іван за гроші в сумі приблизно 600 грн. При цьому Іван приїхав на автомобілі таксі синього кольору. Він сів в автомобіль, проїхав одну зупинку, забрав амфетамін та вийшов. На той час він був працевлаштований, тому мав гроші на наркотики. Даний амфетамін він не вживав та придбав його щоб подарувати ОСОБА_4

Він встиг передати ОСОБА_4 лише один згорток. Згортки з амфетаміном, канабіс та три таблетки знаходились у нього в коробці. В момент передачі нікого навколо не було. Потім він побачив чоловіків на відстані 30-40 метрів від нього та злякався, тому не встиг передати все ОСОБА_4

Під час досудового слідства він визнавав всі обставини скоєння злочинів, щоб його не помістили до СІЗО.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який суду повідомив наступне. Одного дня на території заводу «Будматеріали» по вул. Д. Нечая він побачив ОСОБА_3, якого раніше не знав. Останній був пристебнутий наручниками до автомобіля, а на бампері лежав пакетик. До нього підійшли працівники поліції та запросили бути понятим. Поліцейські показали пакетик, в якому була порошкоподібна речовина. При цьому був ще один понятий. Все тривало близько п’яти хвилин, він не бачив як вилучали пакетик та упаковували його. В подальшому він поставив вій підпис у протоколі, але не читав його, оскільки поспішав. Взагалі всіх подій того дня він не пам’ятає, оскільки йому було нецікаво.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, який суду повідомив наступне. Два роки тому він, перебував на цегельному заводі, де працював охоронником, та бачив ОСОБА_3 Того дня він чергував на прохідній заводу. Приблизно о 10-11 годині він почув крик, вийшов та побачив ОСОБА_3 на землі в наручниках і двох поліцейських. Поліцейські представилися та повідомили, що знайшли пакетики. Він не бачив, як саме їх знайшли. Він бачив маленький фольговий згорток в руках співробітника поліції, що в ньому було він не знає. Він постійно відлучався до свого робочого місця, оскільки на територію заводу заїжджали автомобілі, він відчиняв шлагбаум і записував у журнал.

Він ставив свій підпис в протоколі, але не читав його, бо не мав часу. Йому даний протокол зачитували.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який суду повідомив наступне. З ОСОБА_3 він познайомився в лікарні у 2010 році. З лютого 2016 року він, відбуваючи покарання, виконував роботи на ділянці соціальної реабілітації на цегельному заводі у м. Вінниці. В жовні цього ж року ОСОБА_3 написав йому повідомлення в мережі Інтернет та запитав, чи цікавить його амфетамін. Він відписав ОСОБА_3 та попросив принести йому амфетамін безоплатно.

ОСОБА_3 приїхав на територію заводу, та вони зустрілися. При зустрічі ОСОБА_3 передав йому згорток з амфетаміном. В цей час до них підійшли працівники поліції та установи і затримали їх. На них обох одягли наручники та провели обшук. Він надавав дозвіл на огляд його особистих речей добровільно.

Під час затримання в нього вилучили амфетамін, який приніс йому ОСОБА_3 В останнього також вилучали амфетамін та канабіс. При цьому було двоє понятих – один охоронець, інший, можливо, працівник заводу. Поняті з’явилися після вилучення. При затриманні ОСОБА_3 він бачив, як працівники поліції били ОСОБА_3 ногою в живіт.

При переписці в мережі Інтернет ОСОБА_3 цікавився чи є в нього знайомі, які вживають амфетамін, повідомляв, що «барижить», що на жаргоні означає продає наркотики. Також ОСОБА_3 писав, що продає амфетамін за ціною 250-300 грн. за 0,5 гр.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 30.11.2017 року;

- постанова про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 25.10.2016 року;

- висновок експерта № 1696 від 11.01.2017 року, згідно якого досліджувані речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, загальною масою 0,42 г. (у перерахунку на висушену речовину);

- постанова про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження від 16.01.2017 року;

- постанова про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 25.10.2016 року;

- висновок експерта № 1697 від 31.01.2017 року, згідно якого в наданих на експертне дослідження таблетках, загальною масою 1,12258 г., виявлено апрофен, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Маса апрофену у таблетках становить 0,152 г.;

- постанова про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження від 04.02.2017 року;

- постанова про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 25.10.2016 року;

- висновок експерта № 1695 від 17.01.2017 року, згідно якого надане на експертне дослідження нашарування порошкоподібної речовини білого кольору на поверхнях грошової купюри, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,00040 г.;

- постанова про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження від 25.10.2016 року;

- постанова про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 25.10.2016 року;

- висновок експерта № 1698 від 01.02.2017 року, згідно якого надані на експертне дослідження речовини, містять психотропну речовину, обіг якого обмежено – амфетамін, в речовині масою 0,1035 г. маса амфетаміну становить 0,052 г., в речовині, масою 0,2793 г. маса амфетаміну становить 0,142 г.;

- постанова про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження від 11.02.2017 року;

- постанова про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 25.10.2016 року;

- висновок експерта № 1694 від 13.03.2017 року, згідно якого надана на дослідження речовина, містять психотропну речовину, обіг якого обмежено – амфетамін, в речовині масою 0,0927 г., маса амфетаміну становить 0,053 г.;

- постанова про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження від 03.05.2017 року;

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року, якою було надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів переписки зі сторінки ОСОБА_4 в соціальній мережі «ВКонтакті» з ОСОБА_3;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.11.2017 року, згідно якого проводився огляд сторінки ОСОБА_4 у друкованому стані в соціальній мережі «ВКонтакті», що містить переписку з ОСОБА_3;

- постанова про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження від 22.11.2017 року;

- постанова про призначення судово-наркологічної експертизи від 30.11.2017;

- висновок амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 292 від 30.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_3 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання амфетаміну та канабісу зі шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує;

- заява ОСОБА_3, згідно якої останній надає згоду працівникам поліції на його огляд і видає наркотичні засоби;

- протокол огляду місця події від 25.10.2016 року, згідно якого проводився огляд ділянки місцевості розташованої на території цегельного заводу ПрАТ «Будматеріали», що по вулиці Данила Нечая, 55, в місті Вінниці. При проведенні огляду речей та одягу ОСОБА_3, з добровільної згоди останнього, в кишені його сумки виявлено металеву коробку з-під цигарок, в якій знаходились два фольгові згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, два паперові згортки із речовиною рослинного походження у подрібненому стані зеленого кольору, грошову купюру з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, полімерну ємність циліндричної форми та шість таблеток білого кольору круглої форми;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 24.11.2017 року з фото таблицею, яка містить матеріали переписки зі сторінки ОСОБА_4 в соціальній мережі «ВКонтакті» з ОСОБА_3;

- постанова про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження від 22.11.2017 року;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.11.2017;

- заява ОСОБА_4 від 25.10.2016 року, згідно якої останній дозволяє працівникам поліції провести свій особистий огляд;

- протокол огляду місця події від 25.10.2016 року, відповідно до якого була оглянута частина території цегельного заводу, що по вулиці Данила Нечая, 55, в місті Вінниці, де при проведенні огляду ОСОБА_7 працівниками поліції у лівій кишені його спортивної кофти було виявлено та вилучено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- роздруківка діалогу від 24.10.2016 року та 25.10.2016 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, що містить переписку в якій ОСОБА_7 вказує, що «почав барижити» «Федором» та «планом», а також домовляється з ОСОБА_4 про зустріч;

- постанова про об’єднання матеріалів досудових розслідувань від 24.11.2017;

- протокол про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.11.2017 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, що йому інкриміновано, підтверджується його власними показаннями, показаннями свідка ОСОБА_4, висновками експертиз та протоколами слідчих дій. Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 добровільно без будь-якого примусу розповів про те, що він тривалий час вживав амфетамін та наркотичні речовини, а одного разу вирішив віддячити своєму приятелю ОСОБА_4 та подарувати йому амфетамін. Не заперечував в судовому засіданні факт передачі амфетаміну йому саме ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_4 Вказаний свідок також розповів, що домовилися вони про таку передачу амфетаміну через Інтернет-мережу «ВКонтакті». Такі показання свідка ОСОБА_4 підтверджуються роздруківкою Інтернет-сторінки ОСОБА_8, з якої вбачається, що ОСОБА_3 написав ОСОБА_9, що він почав «барижити», що як пояснив ОСОБА_10 на жаргоні означає продавати наркотики. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він добровільно надав слідчому доступ до своєї сторінки в Інтернет-мережі «ВКонтакті», крім того слідчий досліджував вказану Інтернет-сторінку на підставі ухвали слідчого судді від 27.11.2017 р., що дає підстави вважати цей доказ цілком допустимим, оскільки отриманий він законним шляхом відповідно до вимог КПК України.

Однак в подальшому ОСОБА_3 змінив свої показання та став стверджувати, що він займався виключно збутом амфетаміну, придбав його саме для цієї мети, але при зустрічі з ОСОБА_4 він не встиг передати ОСОБА_4 весь наявний в нього амфетамін, оскільки їх фактично спіймали в момент передачі амфетаміну працівники поліції. Такі показання ОСОБА_3 є непослідовними, нелогічними, тому суд вважає їх неправдивими. Сам обвинувачений стверджував, що коли вони зустрілися з ОСОБА_4, навколо них людей не було, лише після передачі амфетаміну ОСОБА_4, він побачив якихось чоловікіа, які до них наближалися, він цього злякався, тому не встиг передати ОСОБА_4 іншу частину згортків з амфетиміном. Ці показання суд сприймає критично.

Разом з тим ні обвинувачений ОСОБА_3, ні свідок ОСОБА_4 не заперечили той факт, що ОСОБА_3 прийшов на зустріч з ОСОБА_4 для передачі психотропної речовини амфетамін, вони про це домовилися раніше шляхом листування через мережу Інтернет, в момент передачі працівники поліції вилучили психотропні речовини як в ОСОБА_4, так і в ОСОБА_3

В судовому засіданні був досліджений також протокол огляду місця події від 25.10.2016 р., з якого вбачається, що під час огляду місцевості на території цегельного заводу ПРАТ «Будматеріали» в м. Вінниці ОСОБА_3 був оглянутий працівниками поліції, на що він сам добровільно дав свою згоду. Також в даному протоколі ретельно описані всі речі та предмети, які були в нього вилучено. Всі вони мають значення для даного кримінального провадження, тому правомірно були вилучені поліцією та долучені до матеріалів кримінального провадження в упакованому вигляді, про що свідчить наявність бирок на упаковках з підписами всіх учасників слідчої дії. Жодного зауваження ОСОБА_3 в цьому протоколі не написав.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що цей доказ є недопустимим, оскільки проводився без ухвали слідчого судді або без дозволу власника, поняті фактично не брали участі в проведенні вказаної слідчої дії, а сама слідча дія – огляд місця події не передбачена чинним КПК України з огляду на таке.

Так стаття 237 КПК України має назву «Огляд» та передбачає проведення огляду місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. В даному випадку й проводився огляд місцевості, де також перебували особи, яких слідчий підозрював у вчиненні злочину. Таким чином у відповідності із наявним об’єктом – місце події злочину, слідчий правильно назвав документ, в якому фіксувалися всі проведені слідчі дії, протоколом огляду місця події.

Територія, де проводилася зазначена вище слідча дія, є територією з вільним доступом, про що свідчить той факт, що ОСОБА_3, не будучи працівником заводу вільно по ній пересувався, рівно як інші учасники слідчої дії, таким чином отримувати дозвіл на огляд такої території в слідчого судді не було жодної потреби.

Така слідча дія як огляд не потребує обов’язкової участі понятих, тому навіть за умови, що поняті не виконали всіх функцій, які закон покладає них, не тягне за собою незаконність та недопустимість вказаного протоколу.

Таким чином твердження сторони захисту та обвинуваченого про те, що протокол огляду місця події від 25.10.2016 р. являється недопустимим доказом є необґрунтованими.

З тих самих міркувань суд не знаходить підстав для визнання решти доказів, на які посилається сторона захисту в своєму клопотанні, недопустимими.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю доведеною належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів Постанова від 26 квітня 2002 р. № 4 (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 16) Злочини, передбачені статтями 307, 309 або 311 КК України, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій. У випадках, коли винна особа вчинила одну або декілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювались її умислом, скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними діями, а незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом’якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у скоєному не розкаявся, намагався ввести суд в оману, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк без конфіскацією майна, оскільки його дії не носили корисливий характер. Враховуючи молодий вік ОСОБА_3 та його позитивні характеристики, суд вважає, що строк покарання має бути мінімальний, який передбачений санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ним злочинів, а речові докази, які були поміщені в камеру зберігання речових доказів, слід знищити, а ті, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді шести років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та остаточно призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі сім тисяч двісті тридцять одну гривню 28 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

речовину рослинного походження, яка знаходиться в спец пакеті НДЕКЦ № 2860783, шість таблеток білого кольору в спец пакеті НДЕКЦ № 2451145, грошову купюру із нашаруванням порошкоподібної речовини в спец пакеті НДЕКЦ № 2860775, порошкоподібні речовини в спец пакеті НДЕКЦ № 3047549, порошкоподібну речовину в спец пакеті НДЕКЦ № 3659487, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області – знищити;

фото копії переписки з соціальної мережі Інтернет між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 28 арк., які зберігаються при матеріалах кримінального – залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :