Рішення № 75136698, 02.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11077/18

Провадження № 2/127/1890/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бокуд-1», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Староміського відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, про зняття арешту,–

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бокуд-1» про зняття арешту, мотивуючи тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкту нерухомого майна індексний №109887968 від 04.01.2018 року.

З вказаної інформаційної довідки позивачу стало відомо, що 22.03.201 року ВФ ДП «Інформаційний центр» було зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна, накладений постановою Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження 24568827. Об’єктом обтяження є квартира за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є позивач.

Звернувшись до Староміського відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з метою отримання інформації про причини накладення арешту на його майно та щодо необхідності його зняття, позивач 12.01.2018 року отримав лист за №593/1525/25 яким йому було повідомлено про можливість звернення до суду з метою зняття арешту.

14.02.2018 року вказаним відділом ДВС позивачу була видана довідка про те. що виконавче провадження №24568827 знищене в 2016 році за закінченням терміну зберігання.

Згідно з листом Староміського відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №9812/10-29 від 12.03.2018 року, до вказаного відділу ДВС надійшов 16.02.2011 року на виконання судовий наказ №2н-315/10 від 22.10.2010 року виданий Староміським районним судо м.Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 АДРЕСА_3 на користь ТОВ «Бокуд-1» заборгованості з житлово-комунальних послуг в розмірі 1115, 75 грн. Державним виконавце 18.02.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій 27.04.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивач вважає, що арешт на його нерухоме майно було накладено помилково, на тій підставі, що він має схоже прізвище та ініціали з боржником ТОВ «Бокуд-1», оскільки позивач зареєстрований та проживає з 28.01.2005 року за адресою: АДРЕСА_4. Боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час, як позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ніколи не проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тому позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду та просив зняти арешт: реєстраційний номер 10968736, зареєстрований 22.03.2011 року, реєстратором Вінницькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження 24568827 від 18.02.2011 року накладений на квартиру, 7/1250 частки, адреса: АДРЕСА_5, що належить позивачу.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Судові витрати просили залишити за позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не заперечила проти його задоволення. Додатково суду пояснила, що дійсно мала місце помилка при накладені арешту на нерухоме майно позивача, оскільки ТОВ «Бокуд-1» не зверталось до суду із заявами про видачу судових наказів відносно нього та ніяких майнових претензій до нього не має.

Треті особи та їх представники в судове засідання не з’явились та про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, цивільної справи №2н-315/10 та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.ст. 81, 82 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, та сторонами не заперечувались обставини про те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_6, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна індексний №109887968 від 04.01.2018 року (а.с. 5).

З вказаної інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна індексний №109887968 вбачається, що на 7/1250 частки, квартири за адресою: АДРЕСА_7, власником якої є ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, від 18.02.2011 року, Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

14.02.2018 року Староміський ВДВС міста Вінниці ГТУ у Вінницькій області надав позивачу довідку про те, що виконавче провадження №24568827 знищене в 2016 році у зв’язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 7).

Згідно листа Староміського ВДВС міста Вінниці ГТУ у Вінницькій області вих. №9812/10-29 від 12.03.2018 року вбачається, що 16.02.2011 року на виконання надійшов судовий наказ №2н-315/10 від 22.10.2010 року виданий Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за а дресою: АДРЕСА_8 на користь TOB "Бокуд-1" житлово-комунальних послуг в розмірі 1115,75 грн. (а.с. 8).

Відповідно до витягу зі спецрозділу ВП номер виконавчого провадження 24568827, від 06.03.2018 року вбачається, що виконавче провадження відкрито відносно ОСОБА_1, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, і саме з вказаної особи стягується заборгованість за комунальні послуги на користь TOB "Бокуд-1" (а.с. 10).

Крім того, вказана обставина була встановлена судом при дослідженні в судовому засіданні цивільної справи №2н-315/10, з якої вбачається, що боржником є особа: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий у квартирі за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 1/47.

Із копії паспорта серії АВ 664277, вбачається, що позивач у справі – ОСОБА_4 Володимирович10.06.1986 року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 з 28.10.2005 року (а.с. 11).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 319 ЦК України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року, відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наявність накладеного постановою державного виконавця арешту на майно, яке належить позивачу, порушує його права та інтереси, а тому позов є обґрунтованим та його слід задовольнити, знявши арешт з 7/1250 частки квартири за адресою: АДРЕСА_9, що належить ОСОБА_4, реєстраційний номер 10968736 зареєстрований 22.03.2011 року реєстратором Вінницькою філією ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України, накладений на підставі постанови Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2011 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бокуд-1», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Староміського відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, про зняття арешту – задовольнити.

Зняти арешт з 7/1250 частки квартири за адресою: АДРЕСА_9, що належить ОСОБА_4, реєстраційний номер 10968736 зареєстрований 22.03.2011 року реєстратором Вінницькою філією ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України, накладений на підставі постанови Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2011 року

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду був складений 05.07.2018 року.

Суддя: