Ухвала суду № 75136245, 27.06.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6182/18

1-кс/296/3062/18

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю. І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

прокурора - Глазунова С.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Радушинським В.В., поданого в межах кримінального провадження № 12018060000000166, внесеного до ЄРДР 26 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, інваліда третьої групи, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, –

встановив:

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №12018060000000166 від 26 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, у невстановлений день, час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вибухової речовини - тротилу, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на придбання вибухової речовини - тротилу, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством день, час та місці придбав вибухову речовину - тротил у невстановленої особи, яку у подальшому приніс до місця свого проживання, що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 60. кв. 5. де незаконно її зберігав, до 06.02 години 26.06.2018.

В період часу з 06 години 02 хвилини до 11 години 32 хвилин, 26.06.2018 під час проведення санкціонованого обшуку, в приміщенні квартири №5, що по вул. Європейській 60 в м. Бердичів Житомирської області, за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено вибухову речовину - тротил.

По даному факту СУ ГУНП в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060000000166 від 26.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області, у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано: ОСОБА_1,

26 червня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копією протоколу обшуку від 26.06.2018, згідно якого цього ж дня проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1. в ході якого було виявлено та вилучено сипучу вибухову речовину - тротил; протоколом огляду предметів від 26.06.2018, відповідно до якого оглянуто сипучу речовину жовтого кольору, якою виявився тротил; протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який пояснив, що вилученою речовиною за місцем проживання ОСОБА_1 являється вибухова речовина - тротил; протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили обставини проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 та виявлення речей, які у подальшому були вилучені; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2018; повідомленням про підозру від 26.06.2018, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 26.06.2018.

Дослідженням матеріалів досудового розслідування встановлено, що наразі існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки санкція статті передбачає позбавлення волі строком до 7 років, що може бути причиною того що підозрюваний під загрозою відбування покарання може переховуватись від органів досудового розслідування. Також на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м’який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12018060000000166 від 26.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

26.06 2018 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України

26.06.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1. кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1 за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти громадської безпеки, а також той факт, що ОСОБА_1 не одружений, непрацюючий, раніше судимий тобто немає стійких соціальних зав’язків, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м’яких запобіжних заходів.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, а також враховуючи процесуальну позицію останнього, який не визнає вину, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов’язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 грн. (1762 грн. х 80 = 140 960 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Радушинським В.В., поданого в межах кримінального провадження №12018060000000166, внесеного до ЄРДР 26 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб.

Визначити строк дії ухвали до 25 серпня 2018 року включно.

Строк дії ухвали обчислюється з 26 червня 2018 року.

Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 140 960 ( сто сорок тисяч дев»ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області №37317049000277 (код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, банк - ДКС України, м. Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватися зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідче управління ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.07.2018

Слідчий суддя Ю. І. Драч