Ухвала суду № 75136064, 04.07.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/7989/18 Провадження №11-сс/773/305/18 Головуючий у 1 інстанції:Подзіров А.О. Категорія: у порядку КПК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Денісова В.П.,

суддів – Борсука П.П., Гапончука В.В.,

з участю секретаря – Білоуса І.Л.,

прокурора – Шевчука В.М.,

захисників – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2018,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030010001000 від 17.03.2018.

Скасовано повідомлення про підозру, яка складена слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 20 березня 2018 року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030010001000 від 17 березня 2018 року стосовно ОСОБА_4.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030010001000 від 17 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.2 ст.185 КК України.

На даний час вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні СУ ГУНП у Волинській області.

З матеріалів скарги слідує, що 20 березня 2018 року слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4, про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, та в тому числі, ч.2 ст.185 КК України (а.с.6-10).

З пояснень учасників кримінального провадження, вбачається, що вказане повідомлення про підозру було доставлено слідчим за адресою проживання підозрюваного та переданого його дружині 20 березня 2018 року.

Натомість в матеріалах скарги міститься аналогічне за змістом, датою та іншими реквізитами повідомлення про підозру ОСОБА_4, в якому вже відсутня правова кваліфікація за ч.2 ст.185 КК України (а.с.27-32).

Крім того, в останньому абзаці повідомлення про підозру від 20.03.2018 виправлено твердження про те, що своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна (вимагання), поєднаними з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 (а не ОСОБА_6 як зазначено в іншому повідомленні) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.189 КК України (а.с.31).

На цьому повідомленні про підозру міститься напис про його отримання дружиною ОСОБА_4.

Тобто, вказані повідомлення про підозру від 20.03.2018 ОСОБА_4 значно розрізняються за своїм змістом, оскільки в них наведена різна правова кваліфікація дій підозрюваного. Крім того, відрізняється і підозрюваний за ч.3 ст.189 КК України, а також зазначена інша адреса мешкання підозрюваного.

Слідчий суддя дійшов висновку, що дані обставини є грубим порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України, оскільки існування двох різних за змістом повідомлень про підозру за одним і тим же фактом чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Крім того, слідчий суддя надав оцінку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та встановив, що, крім показань потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, інших доказів немає.

Натомість зазначені потерпілі, допитані в судовому засіданні як свідки та попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, повідомили, що ОСОБА_4 взагалі не причетний до скоєння кримінального правопорушення стосовно них. Суперечливість зі своїми попередніми показами вони пояснили важким станом здоров’я у зв’язку з отриманими під час кримінального правопорушення травмами голови.

З врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді, оскільки наразі єдина правова підстава для існування повідомлення про підозру ОСОБА_4, а саме покази потерпілих, відпала, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які інші докази причетності вказаної особи до кримінального правопорушення, а також зважаючи що ні слідчий, ні прокурор не надали слідчому судді будь-яких інших переконливих доказів причетності ОСОБА_4 до вчиненого відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що існування повідомлення про підозру наразі є невиправданим, що є його підставою для її скасування.

У своїй апеляційній скарзі та в доповненнях до неї прокурор просить ухвалу слідчого судді, якою скасовано повідомлення про підозру в межах вищевказаного кримінального провадження, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатності доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України. Вина ОСОБА_4 у скоєнні даних злочинів стверджується протоколами огляду місця події від 17.03.2018 та від 18.03.2018, протоколами заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколами впізнання та проведення слідчого експерименту, проведеним із потерпілим ОСОБА_7, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, іншими доказами. Звертає увагу, що слідчий суддя не мав права брати до уваги показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки такі показання не були підставою для повідомлення підозри ОСОБА_4 17.03.2018 та вони суперечать іншим доказам, наявним у кримінальному провадженні. Допущені помилки у повідомленні про підозру є описками.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримував апеляційну скаргу і просив задовольнити її. Скасувавши рішення слідчого судді, пояснення захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка заперечували апеляційну скаргу та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вимогами ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст.277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім’я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як правильно встановлено слідчим суддею, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 20.03.2018 складено з порушенням даних вимог закону, а саме, встановлено наявність двох різних за змістом повідомлень про підозру від 20.03.2018, яке вручалось дружині підозрюваного, та яке міститься у матеріалах кримінального провадження. Зокрема, у них наведена різна правова кваліфікація дій підозрюваного, у змісті підозри, яка вручена дружині ОСОБА_4, на деяких її аркушах, замість ОСОБА_4, зазначено прізвище, ім’я, по-батькові іншої особи.

Зокрема, у повідомленні про підозру від 20.03.2018 ОСОБА_4 вказано, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.2 ст.185 КК України. Місце проживання вказано – м.Луцьк, вул.Липинського, 7/113 (а.с.6). А у викладенні юридичного формулювання підозри за ч.3 ст.189 КК України вказано, що своїми умисними діями даний злочин вчинив ОСОБА_6 (а.с.10).

Однак, у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 20.03.2018 (яка вручена ОСОБА_9Ю.) вже зазначено, що він підозрюється лише у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, а місце проживання вказано – м. Луцьк, вул.Липинського, 7/43 (а.с.27). Тобто, відсутня ч.2 ст.185 КК України. Крім того, у викладеному юридичному формулювання підозри за ч.3 ст.189 КК України вказано, що своїми умисними діями дані злочини вчинив ОСОБА_4 (а.с.31).

Також слід зазначити, що згідно витягу з ЄРДР від 21.03.2018 підозрюваному ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України.

А вже відповідно до витягу з ЄРДР від 23.04.2018 ОСОБА_4 вже повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України (а.с.22-23). Хоча у повідомленні про підозру від 20.03.2018, яка вручена дружині ОСОБА_4, не викладено обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.27-32).

Отже, апеляційним судом встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, що є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру від 20.03.2018 ОСОБА_4, а тому інші доводи апеляційної скарги не перевіряються.

Ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2018, якою скасовано повідомлення про підозру від 20.03.2018 ОСОБА_4 – без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:

Дата набрання законної сили: 04.07.2018

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_10

Помічник судді

апеляційного суду ОСОБА_11